Решение по делу № 2-773/2024 от 30.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца – Бунцевой Н.П.,

представителей истца – Бунцева А.С., Томенко Р.В.,

представителя ответчика – Серединой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунцевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И., третье лицо - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о защите прав потребителей,

установил:

Бунцева Н.П. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика оплату по договору подряда на строительство жилого жома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор подряда) в размере 763945,79 руб., убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 474852,00 руб., неустойку в размере 4 201 077,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям договора подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по возведению жилого дома, а заказчик создать необходимые для выполнения строительных работ условия, принять результат выполненных строительных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок проведения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представители Бунцев А.С., действующий по устному ходатайству, и Томенко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Середина М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дополнительно пояснив, что Договор подряда ответчиком не исполнен в полном объеме и в срок по вине самого истца, не допустившего работников ответчика к объекту строительства. При этом просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на строительство жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить строительные работы по возведению жилого дома, с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему Договору на земельном участке (кадастровой номер земельного участка 91:01:037001:616), категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» находящимися по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, 2а (далее – Земельный участок), а Заказчик – создать необходимые для выполнения строительных работ условия, принять результат выполненных строительных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В Договоре подряда установлен конечный срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (то есть не должны превышать 8 (восемь) месяцев с даты заключения настоящего Договора). В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок проведения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполнение строительных работ по договору, составляет 4 201 077,99 руб.

На момент прекращения работ по Договору подряда ответчик не выполнил в установленный Договором срок весь объем работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом уплачен авансовый платеж по договору в размере 2 520 646,79 руб.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец в иске указывает, что ответчиком обязательства по Договору подряда в части строительства жилого дома надлежащим образом исполнены не были, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, пер. Тепличный, 2а содержит в себе существенные недостатки.

Бунцевой Н.П. направлено ИП Рогозину М.И. соглашение о расторжении Договора подряда, согласно которому также просила вернуть ей оплаченную сумму авансового платежа по договору в размере 2 520 646,79 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рогозин М.И. ответил согласием на расторжение договора, однако при уменьшении суммы возврата денежных средств до 442 953,79 руб.

Впоследствии между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их соответствия сметной документации.

С учетом необходимости проверки доводов истца о несоответствии спорного незавершенного строительством объекта техническим нормам и правилам, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.И. работ на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, пер. Тепличный, 2Аа также материалов необходимых для их выполнения, с учетом их сметной стоимости, определённой сторонами в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС 20% составляет 1 756 701,00 руб.

Фактически выполненные индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.И. работы на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, пер. Тепличный, 2Аа, а также качество приименных материалов соответствует Таблице № Постановления Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана», п. 4.1, Таблице 6.1, п. 6.1.5, п. 6.5.3., п. 6.8.1, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.1, п.6.14.4 Таблица 6.3 п. 6.14.10, п.6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.13, п.6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п.6.3.1 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства», п.7.2 СП 28.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, п. 5.2.3 ГОСТ Р 57270-2016 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», Таблице №, п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

При проведении указанного экспертного заключения судебным экспертом, в том числе, был осуществлен визуальный осмотр объекта исследования и фиксация результатов осмотра, фотографирование.

Осмотром установлено, что исследуемый земельный участок расположен на пологом склоне с крутизной менее 15 градусов, что соотносит его к благоприятным участкам в сейсмическом отношении для строительства. В результате земельных работ фундаментная плита с южной стороны земельного участка на 0,6 м ниже уровня земли, что приводит к намоканию стен здания выше отметки верха плиты и противоречит п.4.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия инженерной защиты земельного участка от опасных геологических процессов.

Осмотром не установлено креплений перегородок к несущим конструкция с применением соединительных элементов, что не соответствует п. 4.1, Таблицы С2 ГОСТР 57346 – 2016/EN 845-2:2003 «Перемычки для каменной кладки Технические условия». ГОСТР 57346 – 2016/EN 845-2:2003.

Жилой дом не присоединен к системе водоснабжения, вентиляции и электроснабжения не устроены, несоответствие п. 9.2, п.9.6 и п9.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» носит временный характер и устраняется дальнейшим строительством.

Стоимость и способы устранения несоответствий фактически выполненных ИП Рогозиным М.И. работ на объекте, расположенном по адресу: город Севастополь, <адрес>, пер. Тепличный, 2Аа составляет 474 852,00 руб. Локальный сметный расчет представлен в таблице на листах №-№ исследовательской части заключения.

В ходе судебного заседания судебным экспертом Сергучёвым А.В. подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем, в ст. 41 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд обращает внимание, что при разрешении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по инициативе, в том числе и ответчика, суд поручил проведение указанной экспертизы именно ООО «ПРО.Эксперт», не указав конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, так как это право руководителя экспертного учреждения, назначить соответствующего эксперта.

Производство строительно-технической экспертизы было поручено эксперту Сергучёву А.В., имеющему высшее техническое образование (диплом серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ) имеющей экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», общий экспертный стаж с 2009 года. На основании изложенного, суд считает, что эксперт Сергучёв А.В., обладая специальными знаниями в области строительства, имея достаточную квалификацию и опыт работы в указанной области, имел право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. В рамках проведения работ по составлению экспертного заключения экспертом Сергучёвым А.В. было проведено визуальное обследование конструкций объекта исследования и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксацией. Экспертом осуществлено детальное инструментальное обследование: работы по линейным измерениям, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений и т.д.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии с детальным описанием выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны пояснения на все вопросы представителей сторон, согласующиеся с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования, также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «ПРО.Эксперт», компетенции эксперта.

Таким образом, судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителя»связанные с повторным приобретением строительных материалов.

ьные материал, он приобретал для заказчика, которому дела ремонт и потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 756 701,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания с ИП Рогозина М.И. в пользу Бунцевой Н.П. денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 763 945,79 руб. (2 520 646,79 руб. (аванс) – 1 756 701,00 руб. фактически выполненные работы).

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу с ИП Рогозина М.И. неустойку в размере 4 201 077,99 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 474 852,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока окончания работ, предусмотренного Договором строительного подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков.

Вместе с тем, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки на сумму 4 201 011,99 руб. при внесении истцом авансового платежа на сумму 2 520646,79 руб. несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения спора представитель ответчика не отрицал, что они нарушили сроки, предусмотренные договором, указав при этом причины такого нарушения, мотивируя тем самым письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК Р, что согласуется с вышеизложенными нормами закона.

Суд отмечает, что применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд признает, что рассчитанные истцом размеры неустойки (как разновидности законной неустойки) являются явно несоразмерными допущенному нарушению, учитывая, что из внесенного истцом авансового платежа, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 756 701,00, в связи с чем, взыскание неустойки в определенных истцом размерах приведет к необоснованному обогащению.

На основании изложенного, неустойка снижается судом до суммы, уплаченных истцом по договору подряда, в размере 763 945,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 474 852,00 руб., что соответствует минимальной стоимости устранения недостатков, определенной в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП Рогозина М.И. за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не надлежащим поведением ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав Бунцевой Н.П. действиями (бездействием) ИП Рогозина М.И., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, требование о взыскании суммы штрафа в пользу истца основано на законе, и суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 1 011 371,79 руб. (763 945,79 руб. + 474 852,00 руб. + 763 945,79 руб. + 20 000,00 руб. х 50%) в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 5 313,72 руб., из расчёта требований о возмещения убытков и неустойки, а также требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Бунцевой Н. П. к индивидуальному предпринимателю Рогозину М. И., третье лицо - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. (ИНН 910704234253) в пользу Бунцевой Н. П. (паспорт гражданина РФ 0914 079963) уплаченный по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 763 945,79 руб., неустойку в размере 763945,79 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 474 852,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 011 371,79 руб., а всего – 3 034 115,37 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. (ИНН 910704234253) в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 313,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.