Решение по делу № 22-2295/2020 от 25.08.2020

дело № 22-2295                                                            судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года, которым

Федорову Александру Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденному 18 октября 2019 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Федорова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении, находит их необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на отбытие им необходимого для обращения с ходатайством срока наказания и незначительность оставшегося к отбытию срока.

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания от 25.06.2019г. и 01.07.2019г. на момент рассмотрения судом его ходатайства были погашены в установленном законом порядке, и он считается лицом, не имеющим взысканий, что не принято судом во внимание.

Полагает, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что Федоров А.В. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания (начало срока наказания – 27 марта 2019 года, конец срока – 26 ноября 2020 года), администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания. В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительных листов не имеется.

Проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, его отношение к труду, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Федорова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание, что поведение осужденного Федорова А.В. за весь период отбытой им части наказания является отрицательным, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с требованиями закона суд проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения. Несогласие осужденного Федорова А.В. с оценкой суда сведений о его поведении в период отбывания наказания - не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

То обстоятельство, что Федоров А.В. после 1 июля 2019 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент рассмотрения судом его ходатайства, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считался не имеющим взысканий, не является достаточным основанием полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене либо изменения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Федорова А.В. от отбывания наказания.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий