Решение от 05.04.2024 по делу № 2-48/2024 (2-2149/2023;) от 15.05.2023

Принято в окончательной форме 06.05.2024

Дело № 2-48/2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-001641-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ольги Борисовны к ТСЖ «Сокол-37» о возмещении ущерба,

    установил:

Крюкова О.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол-37» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 126900 руб., компенсации морального вреда 60000 руб., судебных расходов на оценку ущерба 9000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилья истец выполняет в полном объеме. В адрес ответчика направлялось заявление от 30.06.2022 о повреждении квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно, стен, разделяющих квартиру истца и лестничную площадку, а также разделяющих квартиру истца и общедомовой вентканал. До настоящего времени ТСЖ «Сокол-37» акт о повреждениях не составлен, причина повреждений не устранена, вопрос о возмещении ущерба не разрешен. Фактически обращение истца ответчиком было проигнорировано. 15.03.2023 истец уведомила ответчика о проведении осмотра повреждений квартиры независимым оценщиком. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составляет 126900 руб. За услуги по оценке истец оплатила 9000 руб. Истец 19.04.2023 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, выплату компенсации морального вреда. Ответчик от ответа на претензию уклонился, отказ от исполнения требований не мотивировал.

    В судебном заседании истец Крюкова О.Б. не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя Мелитоняна А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил дополнительно взыскать 3000 руб. за участие специалиста в судебном заседании. Ранее в предварительном судебном заседании истец и представитель истца сообщили, что на стене в кухне, смежной с вентиляционной шахтой появляется влага, плесень. Когда скапливается влага, на стене образуется пятно. Повреждена не только стена на кухне, но и обратная сторона стены, которая находится в комнате.

    Представители ответчика ТСЖ «Сокол-37» Черанев И.А., Осипова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что при плановом обследовании технического состояния дымоходов и вентканалов дефектов не обнаружено. Актом №1046 от 10.10.2022 зафиксировано, что засоров, дефектов, влажности и плесени в шахте на уровне 2-го и 5-го подъезда <адрес> не обнаружено, данная шахта в исправном состоянии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Сокол-37» и представителя ООО СК «Посейдон» проведено обследование внутренней стены 5-го подъезда <адрес> по пр-ту Фрунзе, находящейся на 2-м этаже со стороны эвакуационной лестницы и со стороны кухни жилого помещения <адрес>. В ходе обследования выявлено, что вследствие повышенной влажности, плохо отводимой через вентиляционное отверстие, которое находится выше уровня натяжного потолка, возможно появление влаги и плесени на указанной стене кухни. Кроме того, актом от 06.07.2021 установлено, что 24.06.2021 произошел залив <адрес> по причине протечки из <адрес>, в результате чего пострадала, в том числе стена в комнате, площадью 18 кв.м. Ущерб собственником <адрес> был возмещен истцу в полном объеме, что подтверждается платежными документами и распиской истца об отсутствии претензий. Ранее в представительном судебном заседании представитель ответчика Черанев И.А. также пояснил, что плесень на стене образовалась от влажности на кухне, так как вытяжка не работала, вентиляция функционировала ненадлежаще.

    Третьи лица Ширкин Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ширкиной В.Д., Дубовикова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

    Судом установлено, что Крюкова О.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Ширкин Д.В. (зять) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ширкина В.Д. (внучка) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ТСЖ «Сокол-37».

    30.06.2022 истец обратилась в ТСЖ «Сокол-37» с заявлением, в котором просила обследовать вентиляционную шахту, кровлю крыши в подъезде НОМЕР, стену в квартире истца, смежную с лестничной площадкой, в связи с тем, что из-за постоянной влажности в вентиляционной шахте в квартире истца сырая стена, пятна не просыхают на протяжении 4-х лет, треснула штукатурка. Стена на кухне, смежная с лестницей зимой промерзает, появляется постоянная влажность в квартире и грибок на стене (л.д.26).

    Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом округления составляет 126900 руб.

    Из содержания указанного заключения следует, что в результате осмотра помещений квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлены следующие повреждения: Помещение 1. Кухня, площадью 16 кв.м. Стены: краска латексная, керамическая плитка 20х30 – изменение цвета окрасочного слоя на стене слева от входа, изменение звука при простукивании. Помещение 2. <адрес>ю 17,2 кв.м. Стены. Краска латексная – образование пятен, трещин на стене смежной с туалетом.

Для определения причин возникновения дефектов в квартире истца по адресу: <адрес>, и стоимости их устранения определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в результате обобщенного анализа данных, полученных в ходе термографического обследования, было установлено следующее: температура внутренней поверхности стены, смежной с лестничной клеткой, в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) была ниже температуры внутренней поверхности наружной стены; образование темных плесневелых повреждений внутренней отделки исследуемой стены происходит по контуру прислоненных к стене предметов мебели; температура лестничной клетки, смежной с помещением кухни, на период проведения натурного осмотра составила 4,6°С, что ниже нормируемого значения по «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», п.5.5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о периодическом нарушении температурного режима лестничной клетки, в результате чего в помещении кухни <адрес> происходит понижение температуры внутренней поверхности стены, смежной с лестничной клеткой, вплоть до значений равных либо ниже точки образования конденсата; дефекты тепловой защиты («промерзание») внутренней стены помещения жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., смежной с туалетом, не выявлены: признаки выхолаживания (обратной тяги) вентканалов, увлажнения поверхности вентшахты отсутствуют; наиболее вероятной причиной образования выявленных недостатков являются разовые факты протечек (намокания) во внутреннем пространстве короба.

В соответствии с указанным заключением, стоимость устранения недостатков в помещении кухни составляет 32722 руб., в помещении жилой комнаты 16690 руб.

    Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения вмногоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключением эксперта ООО «РЭПК» от 22.01.2024 №258/23 подтверждается причинение ущерба помещению кухни истца в результате периодического нарушения температурного режима лестничной клетки, которая является общим имуществом и обязанность по его содержанию, в том числе, поддержанию надлежащего температурного режима, возложена на ТСЖ. Доказательств принятия всех мер для надлежащего содержания указанного имущества ответчиком не представлено. Доводы ТСЖ о том, что нарушение температурного режима обусловлено действиями жильцов <адрес>, допускающих курение на лестничной площадке и открывание окон для проветривания, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Повреждения в жилой комнате, как указано в экспертном заключении, с дефектами тепловой защиты («промерзание») не связаны, признаки выхолаживания (обратной тяги) вентканалов, увлажнения поверхности вентшахты отсутствуют; наиболее вероятной причиной образования выявленных недостатков являются разовые факты протечек (намокания) во внутреннем пространстве короба. При этом из материалов дела следует, что в июне 2021 квартира истца подвергалась затоплению из вышерасположенной <адрес> на стыке присоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами (л.д.61-64), в результате которого были повреждены помещения двух комнат, ванной, туалета и коридора. По данному факту собственником <адрес> Дубовиковой И.И. истцу Крюковой О.Б. передавались денежные средства в счет возмещения ущерба, что подтверждено распиской (л.д.215).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ обязанности по возмещению истцу ущерба в части помещений кухни в размере 32722 руб., поскольку повреждение стены, смежной с лестничной клеткой, в помещении кухни квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Сокол-37», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества (лестничной клетки).

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб повреждений.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 35). Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21386 руб. ((32722 руб. + 1000 руб.)/2). Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба, составление соответствующего заключения и участие специалиста в судебном заседании в размере 12000 руб. подтверждены договором №149/2023 от 27.03.2023 (л.д.36), чеком от 12.04.2023 на сумму 9000 руб. (л.д.8), кассовым чеком № 2 от 05.04.2024 на сумму 3000 руб.

В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя Мелитонян А.И. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.05.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 37).

Факт участия в деле представителя истца Мелитонян А.И. зафиксирован в протоколах судебного заседания от 29.06.2023, 26.07.2023, 05.04.2023. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный размер указанных расходов отвечающим требованиям разумности.

        Из материалов дела следует, что требования истца признаны обоснованными на 25,8% (32722 / 126900 х 100).

        Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки ущерба, составление соответствующего заключения и участие специалиста в судебном заседании и по оплате услуг представителя в общей сумме 37000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9546 руб. (37000 руб. х 25,8 %).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ТСЖ «Сокол-37» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1483 руб., из них по имущественным требованиям 1183 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░-37» (░░░ 7604134715) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-37» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32772 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9546 ░░░., ░░░░░ 21386 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░