Решение по делу № 33-14607/2019 от 04.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Музалевская Н.В.                        Дело №33-14607/2019

24RS0035-01-2019-002327-23

2.065г.

21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сыроежко Валентина Михайловича к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (КГАУ «СОЦ «Тесь», г.Минусинск) о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Сыроежко В.М. – Савченко Н.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сыроежко Валентина Михайловича к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о признании незаконными приказов от 30.11.2018 №497, от 13.02.2019 № 99, от 19.04.2019 № 168, от 01.07.2019 № 271, восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сыроежко В.М. обратился с иском к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр Тесь» о признании незаконными приказов от 30.11.2018 года №497 об объявлении выговора с уменьшением размера выплат стимулирующего характера, от 13.02.2019 года №99 об объявлении выговора, от 19.04.2019 года № 168 об объявлении выговора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просил признать незаконным приказ от 01.07.2019 года «Об отмене приказа от 24.06.2019 года №271 о переводе его на другую работу, восстановить его в должности врача общей семейной практики МСЧ КГАУ «СОЦ «Тесь», с 03.07.2019 года.

Требования мотивированы тем, что с 25.06.2014 года истец на основании трудового договора № 851 от 29.06.2014 года осуществлял трудовую деятельность в КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в должности врача-терапевта медико-санитарной части.

Приказом №497 от 30.11.2018 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.26 должностной инструкции в части невыполнения решения врачебной комиссии медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» от 21.11.2018 года и уменьшен размер выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы на 15 баллов за ноябрь 2018 года.

Приказом № 99 от 13.02.2019 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.5 и 2.10 должностной инструкции в части невыполнения положений законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере здравоохранения при назначении больным санаторно-курортного лечения.

Приказом № 168 от 19.04.2019 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1.4. 1.5. 2.5, 2.6. 2.10,2.25,2.26 должностной инструкции в части неисполнения стандартов санаторно-курортной помощи, распоряжений руководителя, а также требований нормативных правовых актов по профессиональной деятельности при назначении лечения отдыхающим и контроле необходимого лечения, что могло повлечь угрозу жизни и здоровья окружающих.

С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, указывает на отсутствие в его действиях составов дисциплинарных проступков, ссылается на то, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы врачом составляет более 38 лет, лечение им проводилось в строгом соответствии с должностной инструкцией и требованиями нормативно-правовых актов, с соблюдением Кодекса этики и служебного поведения медицинских работников. При этом о вынесенных в отношении него приказах ему не было известно до июня 2019 года, когда в суде стало рассматриваться дело о восстановлении его на работе. Также истец полагал нарушенной процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения взыскания у него не отобрано письменное объяснение.

Кроме того, истец просил признать незаконным приказ от 01.07.2019 «Об отмене приказа от 24.06.2019 о переводе работника на другую работу», а также о восстановить в должности врача общей практики (семейный врач) медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» с 03.07.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сыроежко В.М. – Савченко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца об отсутствии в его действиях составов дисциплинарных проступков, нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащую оценку заявлению о переводе на другую работу, приказу о переводе, которыми подтверждается факт достижения между сторонами соглашения о переводе истца на другую работу (врача общей практики).

Проверив материалы дела, заслушав Сыроежко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей КГАУ «СОЦ «ТЕСЬ» - Безобразова Д.Ф. (доверенность от 09.07.2018 года), Мелещук Л.И. (доверенность от 07.02.2018 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сыроежко В.М. работал в КГАУ «СОЦ «Тесь» в медико-санитарной части врачом терапевтом на основании трудового договора от 25.06.2014 № 1139 с 01.07.2014 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяцев. Приказом от 30.11.2018 № 497 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.26 должностной инструкции в части невыполнения решения врачебной комиссии медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» от 21.11.2018 к Сыроежко В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением размера выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы на 15 баллов за ноябрь 2018 г. На оборотной стороне приказа содержится отметка об ознакомлении с приказом 03.12.2018 и подпись Сыроежко В.М. (л.д.10).

Приказом от 13.02.2019 № 99 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.5 и п.2.10 должностной инструкции врача терапевта в части невыполнения положений законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере здравоохранения при назначении больным санаторно-курортного лечения к врачу терапевту медико-санитарной части Сыроежко В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На оборотной стороне приказа содержится отметка об ознакомлении с приказом 14.02.2019 и подпись Сыроежко В.М. (л.д.11).

Разрешая требования истца о признании незаконным указанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Так, с оспариваемыми приказами истец ознакомлен 03.12.2018 года и 14.02.2019 года, в суд с иском Сыроежко В.М. обратился 02.07.2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что о примененных к нему дисциплинарных взысканиях истцу стало известно в июне 2019 года, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Так, в материалах дела имеется заявление Сыроежко В.М. от 14.12.2018 года, в котором он просил отменить приказ № 497 от 30.11.2018 года и указывал на добросовестное выполнение должностных обязанностей (л.д.190), таким образом, ему было достоверно известно о приказе от 30.11.2018 и своей подписью он это удостоверил. С приказом от 13.02.2019 года истец ознакомлен 14.02.2019 года, что подтверждается его подписью. Доводы истца о том, что расписывался он и выражал несогласие с вопросами заработной платы, а не знакомился с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, Сыроежко В.М. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 19.04.2019 № 168 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.4,1.5,2.5,2.6,2.10,2.25, 2.26 должностной инструкции, с которым истец ознакомлен 28.04.2019 года, что подтверждается подписью Сыроежко В.М. (л.д.12), суд первой инстанции, исследовав положения должностной инструкции врача-терапевта КГАУ «СОЦ «Тесь», акт проверки соблюдения стандартов при назначении санаторно-курортного лечения от 22.01.2019 года, в котором приведены нарушения стандартов со стороны Сыроежко В.М. по 15 пациентам, докладную от 11.04.2019 года, в которой заведующая терапевтическим отделением <данные изъяты> сообщает, что в 4 из 4 проверенных медицинских картах (ноябрь 2018 –апрель 2019 года) при назначении больным санаторно-курортного лечения не учитывались стандарты, а также медицинские противопоказания по соответствующим заболеваниям (приведено подробное описание назначений и нарушения, допущенные врачом Сыроежко В.М.), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что работодателем порядок привлечения к ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден. Так, актом от 17.04.2019, составленным сотрудниками организации работодателя указано на то, что врач-терапевт Сыроежко В.М. не представил объяснительную по фактам невыполнения стандартов санаторно-курортного лечения при назначении оздоровительных процедур больным. 12.04.2019 в присутствии зав.терапевтическим отделением <данные изъяты> и гл.медицинской сестры <данные изъяты> и и.о. заместителя директора –главного врача <данные изъяты> было предложено врачу-терапевту Сыроежко В.М. дать объяснения в присутствии указанных должностных лиц, Сыроежко В.М. заявил, что не будет писать объяснительную (акт от 12.04.2019 об отказе от предоставления объяснительной).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 01.07.2019 «Об отмене приказа от 24.06.2019 № 271 о переводе работника на другую работу», а также о восстановлении в ранее занимаемой должности врача общей практики (семейный врач) медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» с 03.07.2019 года, суд первой инстанции установил, что на основании заявления Сыроежко В.М. о переводе на 1 ставку врача общей практики с 24.06.2019 года работодателем подготовлен приказ о переводе работника на другую работу № 1488.1 от 24.06.2019 года, однако в акте об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.06.2019 года зафиксировано, что врачу-терапевту Сыроежко В.М. было предложено ознакомится и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.06.2019 года, Сыроежко В.М. в присутствии трех сотрудников КГАУ «СОЦ «Тесь» ознакомился с указанным дополнительным соглашением, однако отказался его подписать, в результате 01.07.2019 приказом № 271 приказ от 24.06.2019 № 1488.1 «О переводе работника на другую работу» отменен со дня издания.

В силу положений ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку судом установлено, что соглашение сторон трудового договора о переводе на другую работу не было достигнуто ввиду отсутствия на то волеизъявления Сыроежко В.М., работодатель обоснованно приказом от 01.07.2019 года отменил приказ от 24.06.2019 № 271 о переводе работника на другую работу. Поскольку к новой должности Сыроежко В.М. не приступил, предусмотренные законом основания для восстановления его в указанной должности отсутствуют.

Поскольку работодателем не нарушены права истца, то не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда как производного от требований о признании приказов незаконными, при отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности в его действиях составов дисциплинарных проступков, ненадлежащем ознакомлении его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактическом выполнении им обязанностей врача общей (семейной) практики, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 09 августа 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сыроежко В.М. – Савченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: