Решение по делу № 33-14463/2019 от 04.10.2019

Судья Пупкова Е.С. дело № 33-14463/2019

24RS0033-01-2019-000152-58

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица», Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1», ГУ-КРО ФСС РФ Енисейский филиал №11, Лазареву Александру Викторовичу, Куртенко Владимиру Федоровичу, Амелиной Нине Григорьевне, Воротниковой Ирине Михайловне, Брудчикову Геннадию Ивановичу, Ишмухаметовой Елене Фанировне, Куртенко Константину Владимировичу, Куртенко Наталье Хамитовне, Ахметову Ильдару Идрисовичу, Рубанову Алексею Николаевичу, Эседову Суюунали Сидрединовичу, Федосенко Ирине Владимировне, Тутову Владимиру Николаевичу, Варламову Сергею Владимировичу, Галимовой Раиле Галимулловне, Ивановой Евгении Анатольевне, Григорьевой Надежде Вадимовне, Даутхановой Наталье Геннадьевне, Воропаевой Жанне Владимировне, Денисовой Нине Григорьевне, Петрик Ирине Григорьевне, УФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа-Мет» - Ермаковой Н.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания «Большая Медведица», Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1», ГУ-КРО ФСС РФ Енисейский филиал №11, Лазареву Александру Викторовичу, Куртенко Владимиру Федоровичу, Амелиной Нине Григорьевне, Воротниковой Ирине Михайловне, Брудчикову Геннадию Ивановичу, Ишмухаметовой Елене Фанировне, Куртенко Константину Владимировичу, Куртенко Наталье Хамитовне, Ахметову Ильдару Идрисовичу, Рубанову Алексею Николаевичу, Эседову Суюунали Сидрединовичу, Федосенко Ирине Владимировне, Тутову Владимиру Николаевичу, Варламову Сергею Владимировичу, Галимовой Раиле Галимулловне, Ивановой Евгении Анатольевне, Григорьевой Надежде Вадимовне, Даутхановой Наталье Геннадьевне, Воропаевой Жанне Владимировне, Денисовой Нине Григорьевне, Петрик Ирине Григорьевне, УФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Мет» обратилось в суд с иском к ООО «ЛПК «Большая Медведица», Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю, АО «Лесосибирский ЛДК №1», Галимовой Р.Г., Руденко А.Г., Ивановой Е.А., Григорьевой Н.В., Даутхановой Н.Г., Воропаевой Ж.В., Денисовой Н.Г., Петрик И.Г. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Лесосибирску на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП СД от <дата>, должником по которому является ООО «ЛПК «Большая Медведица». <дата> в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее истцу имущество: строгально-калёвочный станлк Weinig Powermat 700, заводской номер №, станок двухсторонний шипорезный Beawer 3820M, линия оптимизации Cursal TRV 2200 Е500, которое было передано истцом во временное возмездное пользование ООО «ЛПК «Большая Медведица» по договорам аренды б/н от <дата>. Однако истец должником по сводному исполнительному производству не является, в связи с чем, наложение ареста на спорное имущество нарушает права истца как собственника.

Истец просил освободить от ареста имущество: строгально-калевочный станок Weinig Powermat 700, заводской номер №, стоимостью 1 200 000, 00 руб., станок двухсторонний шипорезный Beawer 3820M, стоимостью 1 500 000, 00 руб., линию оптимизации Cursal TRV 2200 Е500, стоимостью 500 000, 00 руб.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Енисейский филиал № 11, Лазарев А.В., Ишмухаметов Е.Ф., Амелин Н.Г.,Воротников И.М., Брудчиков Г.И., Куртенко К.В., Куртенко Н.Х., Ахметов И.И., Рубанов А.Н., Куртенко В.Ф., Эседов С.С., Федосенко И.В., Варламов С.В., Тутов В.Н., УФССП по Красноярскому краю.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу по иску ООО «Альфа-Мет» к Руденко А.Г. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-Мет» Ермакова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что представленные стороной истца доказательства не содержат информации, позволяющей сделать вывод об идентичности имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Мет» и имущества, на которое наложен арест, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом судом в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства о возможности предоставления доступа к имуществу, являющегося собственностью истца, для фотографирования и сбора дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Лесосибирский ЛДК №1» Прощаева Е.В. и представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю Попкова Ю.Ю. просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Альфа-Мет» Ермакову Н.Е. (доверенность № 1 от 26.06.2019), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Лесосибирский ЛДК №1» Прощаеву Е.В. (доверенность от 18.12.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПК «Большая Медведица» является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному <дата> Отделом судебных приставов по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительных документов о взыскании в пользуответчиков, в том числе МИФНС № 9 по Красноярскому краю, АО «Лесосибирский ЛДК №1» задолженности 1 228 259, 03 руб. (остаток долга по состоянию на 11.09.2018 составил 1 144 751, 56 руб.), в рамках которого 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю О.Ю.А. в отношении должника в присутствии понятых по адресу: <адрес> (АО «Лесосибирский ЛДК №1», цех мебельной продукции), арестовано имущество:

1)строгально-калевочный автомат Weinig Powermat 700, №, год выпуска 2016, состояние удовлетворительное, стоимостью 1 200 000, 00 руб.;

2) станок двухсторонний шипорезный Beawer 3820M, №М101ВМ232, 2016 года выпуска, состояние удовлетворительное, стоимостью 1 500 000, 00 руб.;

3) линия оптимизации Cursal TRV 2200 Е500, на корпусе имеется металлическая таблица с маркировкой «Matricola 109035 Anno Di Costruzione 2010», состояние удовлетворительное, стоимостью 500 000, 00 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение исполнительному директору АО «Лесосибирский ЛДК №1» Силуянову С.А.,А и оставлено на хранение по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Альфа-Мет» указывало, что оно является собственником арестованного судебным приставом имущества.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель АО «Лесосибирский ЛДК №1», ссылался на то, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, а представленные договоры аренды, купли-продажи и копии платежных документов, не содержат индивидуально определённых признаков имущества.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества – строгально-калевочного автомата Weinig Powermat 700, станка двухстороннего шипорезного Beawer 3820M, линии оптимизации Cursal TRV 2200 Е500.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащим в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО «Альфа-Мет» истцом представлены в материалы дела договоры купли-продажи от <дата> б/н, от <дата> №, от <дата> №, заключенные ООО «Альфа-Мет» с ИП Картин С.М., ООО «КАМИ-ГРУПП», ООО «АТК», договоры аренды спорного имущества б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, акт приема-передач оборудования, акты передачи имущества к договорам аренды, платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Вместе с тем, данные документы не содержат идентификационных признаков оборудования, содержат только общие признаки (марку, модель), которые характеризуют приобретенное истцом и переданное ООО «ЛПК «Большая Медведица» имущество. Однако каких-либо отличительных признаков, позволяющих сделать вывод об идентичности оборудования, указанного в вышеперечисленных документах и оборудования, на которое судебным приставом в соответствии с актом от <дата> наложен арест, в приведенных документах нет, соответственно указанные документы не являются подтверждением передачи спорного имущества по договорам купли-продажи от продавца к покупателю, и в свою очередь от него к ООО «ЛПК «Большая Медведица» по договорам аренды. Кроме того, в своих объяснениях от <дата> генеральный директор ООО «ЛПК «Большая Медведица» Н.С.А. не указал, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а бухгалтерский баланс ООО «Альфа-Мет» не содержит сведений о приобретении в 2015-2017 годах инвентаря и другого имущества.

Из содержания договоров купли-продажи от <дата> б/н, от <дата> №, от <дата> № спорного имущества следует, что место поставки оборудования – <адрес>, договоры аренды имущества заключены истцом и ООО «ЛПК «Большая Медведица» <дата>. Помещение по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Лесосибирский ЛДК №1». Однако договор аренды нежилого помещения АО «Лесосибирский ЛДК №1» и ООО «ЛПК «Большая Медведица» заключен сторонами только <дата> и расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, т.е. на момент заключения приведенных договоров купли-продажи с местом поставки оборудования – <адрес> договор аренды указанного помещения не был заключен.

При этом доказательств фактического исполнения договоров аренды ООО «ЛПК «Большая Медведица» истцом не представлено, как и не представлено доказательств реализации истцом – арендодателем права на получение от арендатора арендной платы.

Таким образом, по указанным основаниям представленные истцом договоры купли-продажи имущества и договоры аренды имущества, копии электронных платежных документов о перечислении денежных средств на счета указанных в договорах купли-продажи в качестве продавцов лиц, с достоверностью не подтверждают факт передачи должнику спорного имущества истцом, как собственником, во временное пользование на правах аренды. Приведенные документы могли быть оформлены истцом и ответчиком с целью достижения должником по исполнительному производству для себя благоприятного результата в виде исключения обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, о чем может свидетельствовать то обстоятельство, что в договорах купли-продажи и аренды отсутствуют указание на признаки, позволяющие идентифицировать имущество, в связи с чем суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения того, что истец является собственником спорного имущества, и оценивал эти доказательства в совокупности с другими указанными выше доказательствами, ставящими по сомнение право собственности истца. По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии также достаточных оснований для выводов, что строгально-калевочный автомат Weinig Powermat 700, № (единственное имущество, в отношении которого в договоре купли-продажи указан заводской номер) принадлежит на праве собственности истцу.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания от <дата> с целью подачи замечаний на него основанием для отмены судебного решения не является. При этом ходатайство ООО «Альфа-Мет» об ознакомлении с протоколом судебного заседания, полученное судом <дата>, содержит визу судьи, принявшего решение о предоставлении возможности ознакомиться с ним, датированное <дата>, в связи с чем представитель истца не был лишен возможности ознакомится с протоколом судебного заседания после его составления секретарем судебного заседания и подписания в срок, установленный ч.3 ст.230 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа-Мет» Ермаковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: