Решение по делу № 2-401/2021 от 15.12.2020

91RS0012-01-2020-006223-20

дело № 2-401/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2021 года                                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

        при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи – Рафаиловой М.Л.,

        с участием: истца – ФИО2, представителя истца, действующего на основании ордера – адвоката Мудреха Н.А., ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым, о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: произвести раздел жилого дома, площадью - 91,6 кв.м., с кадастровым номером №, летней кухни, площадью – 32,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, прекратив право общей долевой собственности на него;

выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, площадью - 91,6 кв.м., с кадастровым номером №, часть летней кухни, площадью – 32,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта;

выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, площадью - 91,6 кв.м., с кадастровым номером №, часть летней кухни, площадью – 32,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления были дополнены, с учетом дополнений, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате экспертизы - 59 260,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в равных долях по ? доли каждый, жилого дома и летней кухне, по адресу: Республики Крым, <адрес> №. На протяжении последних лет между истцом и ответчиком возникают разногласия по поводу пользования жилым домом, в связи с желанием ответчика пользоваться всем домом, несмотря на владение лишь его частью, от предложенного истцом вариантом раздела домовладения ответчик отказался. В связи с отсутствием добровольного урегулирования раздела спорного домовладения и летней кухни, истец вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 47-48).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена: администрация города Керчи Республики Крым (л.д. 205-206).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила разделить спорное домовладение, согласно предложенного экспертом варианта раздела, не возражала о распределении судебных расходов поровну с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Мудреха Н.А., требования искового заявления, с учетом дополнений по исковым требованиям поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против раздела домовладения в натуре согласно предложенного экспертом варианта, по требованиям о взыскании судебных расходов просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины поровну с истцом, по оплате услуг представителя просил отказать.

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения которого, извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя, суду не известно.

Третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения которого, извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя, суду не известно.

Третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения которого, извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя, суду не известно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании ордера – адвоката Мудреха Н.А., ответчика ФИО3, допросив эксперта – Сечину С.Б., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником ? доли домовладения с соответствующей долей летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, реестровый номер №-№л.д. 15-16), что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 10, 11, 36-39)

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доли вышеуказанного домовладения и летней кухни на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Керченского государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрированного в реестре под номером № (л.д. 12-13).

Недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности сторон состоит из отдельно стоящего жилого дома лит. «А» общей площадью 91,6 кв.м, летней кухни лит. «Б» - площадью 32,5 кв.м., что подтверждается материалами инвентарного дела №/ж-2015 по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, реестровый номер № собственником земельного участка, площадью 916 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 32-35).

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности домовладения и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд, истец просит произвести раздел жилого дома, площадью 91,6 кв.м. и летней кухни, площадью 32,7 кв.м., по адресу: <адрес>, между нею и ответчиком, выделить ей часть жилого дома, площадью - 91,6 кв.м., с кадастровым номером №, часть летней кухни, площадью – 32,7 кв.м., с кадастровым номером № и соответственно выделить ответчику ФИО3 в собственность часть жилого дома, площадью - 91,6 кв.м., с кадастровым номером №, часть летней кухни, площадью – 32,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.

    Между совладельцами вышеуказанных жилых помещений сложился определенный порядок пользования.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для установления возможности раздела домовладения и летней кухни в натуре была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-Эксперт» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела в натуре жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. При этом, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, эксперт полагал приемлемым с учетом технических характеристик жилого дома, вариант под №. Эксперт установил, что жилой дом «А,а,а1», кадастровый номер №, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков, имеющих отдельные выходы на приусадебный участок, затем на территорию общего использования. Эксперт определил, что жилой дом «А,а,а1», кадастровый номер №, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует виду объектов капитального строительства – жилой дом блокированной застройки. Образованные в результате его раздела объекты следует квалифицировать как блоки жилого дома блокированной застройки с присвоением им порядкового номера. Установлено, что в жилом доме «А,а,а1», кадастровый номер №, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: <адрес>, отсутствуют помещения общего пользования. Чердачное помещение сухое, разделено на два раздельных помещения перегородкой из OSB плиты по внутренней несущей стене. Вход в каждое помещение отдельный - люк в чердачном перекрытии и слуховое окно. В пользовании истца и ответчика находятся отдельные части (блоки) исследуемого жилого дома «А,а,а1», кадастровый номер №, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в состав которых входят жилые и подсобные помещения, имеющие отдельные выходы на приусадебный участок, затем на территорию общего использования.

Эксперт установил, что техническая возможность раздела (выдела части в натуре) жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> натуре в отдельные блоки для каждого собственника, капитального строения летней кухни лит. «Б,б», площадь застройки 32,5 кв.м., кадастровый №, с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, с отступлением от идеальных долей и определением размера денежной компенсации имеется в Варианте № 1.

Согласно разработанному Варианту № раздела (выдела части в натуре) жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> натуре, с отступлением от идеальных долей, в отдельные блоки для каждого собственника и объекта капитального строительства нежилого здания с назначением летняя кухня лит. «Б,б», площадь 32,5 кв.м., кадастровый номер №, с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, летней кухней лит. «Б,б», в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Истцу ФИО2 предлагается к выделу: объект капитального строительства Блок № 1, общей площадью 40,2 кв.м., в т.ч. жилая площадь 22,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: помещение 1-4, жилая - 14,4 кв.м.; помещение 1-5, жилая - 7,6 кв.м.; помещение 1-3, передняя - 7,6 кв.м.; помещение 1-1, коридор - 5,8 кв.м.; помещение 1-II, кухня - 4,8 кв.м. Объект капитального строительства Блок № 1 жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, имеет технические характеристики: периметр – 31 м., площадь застройки - 61 кв.м.

Объект капитального строительства нежилое здание с назначением летняя кухня, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющий технические характеристики: периметр - 25 м., площадь - 32,5 кв.м.

Объект капитального строительства Блок № 1, общей площадью 40,2 кв.м., в т.ч. жилая площадь 22,0 кв.м, жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер № и объект капитального строительства нежилое здание - летняя кухня, площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №, предлагаемые к выделу истцу ФИО2, расположены в границах земельного участка, площадью 916 кв.м., кадастровый номер №, правообладателем которого является ФИО2, которая пользуется частью земельного участка, площадью - 671 кв.м., периметр - 131 м.

Ответчику ФИО3 предлагается к выделу: объект капитального строительства Блок № 2, общей площадью 51,4 кв.м., площадь 21,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: помещение 2-1, кухня - 8,0 кв.м.; помещение 2-2, жилая - 6,9 кв.м.; помещение 2-3, жилая - 14,1 кв.м.; помещение 2-1, коридор - 5,9 кв.м., помещение 2- II, коридор - 9,5 кв.м; помещение 2-III, коридор - 7,0 кв.м. Объект капитального строительства Блок № 2 жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, имеет технические характеристики: периметр - 33 м., площадь - 68 кв.м.

    Объект капитального строительства Блок № 2, общей площадью 51,4 кв.м, в т.ч. жилая площадь 21,0 кв.м, жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по <адрес> в <адрес> Республики Крым, выделяемый ответчику ФИО3, расположен в границах земельного участка, площадью 916 кв.м, кадастровый номер №, правообладателем которого является истец ФИО2

Эксперт отмечает, что на дату проведения судебной экспертизы в Варианте № 1 ответчик ФИО3 фактически пользуется частью земельного участка, площадью 243 кв.м., периметр 82 м.

При Варианте № 1 не требуется проведение строительных работ по переоборудованию помещений в соответствии с вариантами раздела.

Согласно варианту № 1 раздела (выдела части в натуре) жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> натуре, с отступлением отидеальных долей, в отдельные блоки для каждого собственника и объекта капитального строительства нежилого здания с назначением летняя кухня лит. «Б,б», площадь 32,5 кв.м., кадастровый номер №, с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, летней кухней лит. «Б,б» в соответствии, с фактическим порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной, судебный строительно-технический эксперт рассчитал разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом и стоимостью предлагаемой к выделу блока в спорном объекте недвижимости и определил ее величину.

Совладельцу истцу ФИО2, у которого доля оказалась меньшеидеальной, полагается компенсация в сумме - 74 062,8 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьдесят два рубля 80 коп.) Выплату компенсации должен произвести ответчик ФИО3, у которого доля оказалась больше идеальной.

Согласно варианту № 1 раздела (выдела части в натуре) жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> натуре, с отступлением отидеальных долей, в отдельные блоки для каждого собственника и объекта капитального строительства нежилого здания с назначением летняя кухня лит. «Б,б», площадь 32,5 кв.м., кадастровый номер №, с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, летней кухней лит. «Б,б», в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной, судебный строительно-технический эксперт рассчитал разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве общей долевой собственности на хозяйственно-бытовые строения и сооружения, а именно объект капитального строительства нежилое здание с назначением летняя кухня лит. «Б,б», кадастровый номер №, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью предлагаемой к выделу в спорном объекте недвижимости и определил ее величину.

Совладельцу ответчику ФИО3, у которого доля оказалась меньше идеальной, полагается компенсация в сумме - 41 846 руб. Выплату компенсации должна произвести истец ФИО2 у которого доля оказалась больше идеальной.

Согласно варианту № 1 раздела (выдела части в натуре) жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> натуре, с отступлением от идеальных долей, в отдельные блоки для каждого собственника и объекта капитального строительства нежилого здания с назначением летняя кухня лит. «Б,б», площадь 32.5 кв.м., кадастровый номер №, с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, летней кухней лит. «Б,б», в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной, судебный строительно-технический эксперт рассчитал итоговую разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом и объект капитального строительства нежилое здание с назначением летняя кухня лит. «Б,б», кадастровый номер №, площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стоимостью предлагаемой к выделу в спорном объекте недвижимости и определил ее величину: 74 062,80 руб. - 41 846 руб. = 32 216,80 рублей.

Совладельцу истцу ФИО2 полагается компенсация в сумме - 32 216,80 рублей, выплату компенсации должен произвести ответчик ФИО3 (л.д. 79-180).

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Заключением эксперта установлено, что раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом технических характеристик жилого дома, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 возможен.

Для устранения неясностей в экспертном заключении по ходатайству ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Сечина С.Б., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей в порядке ст. 85 ГПК РФ, которая пояснила, что при проведении экспертного исследования было разработано три варианта раздела имущества, при этом технически возможным, для достижения цели раздела имущества и прекращении права общей долевой собственности между сособственниками, экономически целесообразным, является вариант под № 1. Пояснила об отсутствие реальной возможности раздела летней кухни между сособственниками, с учетом технических характеристик помещения, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением. Кроме того, обратила внимание, что в предложенном варианте раздела имеется разница идеальных долей сособственников, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, ею рассчитана компенсация 32 216,80 рублей, выплату которой должен произвести ответчик ФИО3

В судебном заседании ответчик согласился с вариантом раздела домовладения и летней кухни предложенным экспертом.

Установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения не дают и суду оснований не согласится с предложенным вариантом раздела имущества, так как он соразмерен долям сторон в праве общей долевой собственности, соответствует сложившемуся порядку пользования, выделяемые части имеют отдельный выход, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части раздела жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращения права долевой собственности.

С учетом разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом и объект капитального строительства нежилое здание с назначением летняя кухня, совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной подлежит выплата компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за увеличение выделяемой доли в размере 32 216,80 рублей.

Согласно статьям 17, 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно: расходов по оплате экспертизы - 59 260,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 11 248 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей. При этом, в судебном заседании истец не возражала о несении данных расходов поровну с ответчиком.

Разрешая указанные требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела поровну с ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежат ко взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в следующем размере: по оплате экспертизы – 29 630,39 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 624 рублей.

По требованиям истца, об оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, оказание юридической консультации, подготовке искового заявления, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, участия в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) общей продолжительностью не более двух часов, с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит к взысканию в размере 10 000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым, о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома площадью 91,6 кв.м., с кадастровым номером № и летней кухни площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2, объект капитального строительства Блок № 1, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилая площадь 22,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: помещение 1-4, жилая - 14,4 кв.м.; помещение 1-5, жилая - 7,6 кв.м.; помещение 1-3, передняя - 7,6 кв.м.; помещение 1-1, коридор - 5,8 кв.м.; помещение 1-II, кухня - 4,8 кв.м.; объект капитального строительства общей площадью 32,7 кв.м., нежилое здание с назначением летняя кухня, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, объект капитального строительства Блок № 2, общей площадью 51,4 кв.м., площадь 21,0 кв.м., жилого дома блокированной застройки лит. «А,а,а1», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: помещение 2-1, кухня - 8,0 кв.м.; помещение 2-2, жилая - 6,9 кв.м.; помещение 2-3, жилая - 14,1 кв.м.; помещение 2-1, коридор - 5,9 кв.м., помещение 2- II, коридор - 9,5 кв.м.; помещение 2-III, коридор - 7,0 кв.м.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за увеличение выделяемой доли в размере 32 216,80 (тридцать две тысячи двести шестнадцать рублей 80 копеек).

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 91,6 кв.м., с кадастровым номером № и летнюю кухню площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 29 630,39 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 624 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 45 254, 39 (сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 39 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     /подпись/                                                         Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Копия верна:                                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                Судья: