Решение по делу № 33-18539/2024 от 13.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-18539/2024    78RS0005-01-2023-007561-48     Судья: Пересункина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Карауловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу Кондратьева Ю. В., Кондратьева В. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года, по гражданскому делу № 2-1070/2024 по иску Кубаревой С. Ю. к Кондратьеву Ю. В., Кондратьеву В. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Кондратьева В.Б. – Аринушкина П.А., Кондратьева Ю.В.-Селезнева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кубаревой С.Ю. – Горяиноваой Т.В., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Кубарева С.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с Кондратьева В.Б., Кондратьева Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «НИССАН ТИАНА» был поврежден. Виновником ДТП признан ответчик Кондратьев Ю.В., о чем инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление от 11.05.2023 б/н. Кондратьев Ю.В управляя принадлежащим его отцу Кондратьеву В.Б. транспортным средством «Фольксваген А.» при движении по внутридомовой территории, нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не обеспечил безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «НИССАН ТИАНА».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года исковые требования Кубаревой С.Ю. к Кондратьеву Ю.В., Кондратьеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кондратьева Ю.В. в пользу Кубаревой С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Кондратьева В.Б. в пользу Кубаревой С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кубарева С.Ю., ответчики Кондратьев В.Б., Кондратьев Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, воспользовались услугами своих представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников судебного заседания, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кубаревой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак Н704АР178.

24.04.2023 около 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 167, к. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кубаревой С.Ю., под управлением Кубаревой С.Ю., и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН А., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кондратьеву В.Б. под управлением Кондратьева Ю.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кондратьева Ю.В., который, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН А., государственный регистрационный знак Е855АМ178.

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2023, при движении у <адрес> корпус 1 по Приморскому проспекту Кондратьев Ю.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «НИССАН ТИАНА», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Гражданская ответственность ответчиков Кондратьева Ю.В., Кондратьева В.Б. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза страховщиков и не оспорено ответчиками.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК, государственный регистрационный знак №..., является ответчик Кондратьев В.Б., который передал автомобиль в пользование своему сыну Кондратьеву Ю.В. без оформления полиса ОСАГО и без договора.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН ТИАНА, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» №... от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 065 руб. 57 коп., с учетом износа 105 300 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ДТП от 24 апреля 2023 года произошло по вине водителя Кондратьева Ю.В., на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, поскольку собственником автомобиля Кондратьевым В.Б. не исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО, суд посчитал, что ответчики должны нести долевую ответственность за причиненный ущерб, взыскав с них в пользу истца возмещение ущерба в равных долях, по 52 650 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о долевой ответственности ответчиков, поскольку он противоречат обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 № 32-КГ23-12-К1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК, государственный регистрационный знак Е855АМ178, по состоянию на день ДТП являлся его собственник Кондратьев В.Б., который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что транспортное средство на законном основании было передано во владение ответчику Кондратьеву Ю.В. В частности ответчиками не представлены договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления источником повышенной опасности. Также из материалов дела следует, что в отношении водителя Кондратьева Ю.В. не был оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством.

Из объяснений представителей ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, следует что фактически собственник транспортного средства подарил автомобиль Кондратьеву Ю.В. путем передачи ему ключей от автомобиля.

Между тем, как было указано выше, сам по себе факт передачи собственником ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на день ДТП являлся его собственник – Кондратьев В.Б., который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и бесспорных доказательств факта перехода автомобиля во владение Кондратьева Ю.В. При таком положении именно Кондратьев В.Б. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Доводы жалобы о незаконном возложении на собственника автомобиля обязанности по возмещению ущерба подлежат отклонению, поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике автомобиля Кондратьеве В.Б., в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «АПЕКС ГРУП» №2471033 от 08.06.2023, согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 065 руб. 57 коп., с учетом износа – 105 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не оспорен, взысканию с ответчика Кондратьева В.Б. в пользу истца полежит возмещение ущерба в размере 105 300 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителей жалобы на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность ответчиком не представлено.

Разрешая требований истца в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3306 рублей.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил платежное поручение об оплате заключения специалиста ООО «Апекс Групп» в размере 5000 руб. (л.д. 54); договор на оказание юридических услуг 15.05.2023, заключенный с Горяиновой Т.В. (л.д. 53); квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3306 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что доказательств завышенного характера судебных расходов истца ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, что представленными документами подтверждается несение истцом заявленных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с Кондратьева В.Б. в пользу Кубаревой С.Ю. подлежат взысканию расходы в полном объеме в размере 38 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кубаревой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева В. Б., в пользу Кубаревой С. Ю. возмещение ущерба в размере 105 300 рублей, судебные расходы в размере 38 306 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024