Решение по делу № 2-255/2019 от 09.04.2018

Дело № апреля 2019 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере 830 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 309 руб. 59 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 143 руб. 10 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила под отчет 830 000 руб. на закупку материалов. При увольнении ответчик денежные средства не возвратила, отчета об их расходовании не предоставила.

Представитель истца в суд явился, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» в должности бухгалтера.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены под отчет денежные средства в размере 830 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, содержащие требования о возврате денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является сыном ответчицы, а также коммерческим директором ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС». Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика, с целью расчета с контрагентами по сделкам Общества и 3-х лиц, банковская карта всегда находится у него, денежными средствами распоряжался он, часть денежных средств в размере 400 000 руб. была направлена им на погашение кредита, оформленного для приобретения менеджеру ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» автомобиля. Перечисления денежных средств на карту ответчика осуществлялось по распоряжениям генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ перевод денег делал лично он с компьютера ответчика.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В рассматриваемом случае, доказательств проведения соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных истцом документов, не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14), содержащие срок расходования денежных средств -30 дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они не были доведены до сведения ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, приказ № о выдаче под отчет ФИО2 денежных средств в размере 430 000 руб., издан по истечении более 10 месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Не представлено в материалы дела, доказательств предъявления на момент увольнения ответчика со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, тем самым ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» фактически лишило ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что на работника, уволенного из организации, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 830 000 руб. удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания процентов за задержку возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: