Решение по делу № 33-8857/2024 от 17.04.2024

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-008058-68№ 33-8857/2024Номер дела в суде первой инстанции 2-222/2024Учет 143г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Косолапова М.Ф. Сатдинова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Косолапова А.В. к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.В. Косолапова М.Ф. Сатдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Косолапов обратился с иском к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что А.В. Косолапов является собственником объектов недвижимости: гараж .... с кадастровым номером .... площадью 18.1 кв.м, гаражный бокс .... с кадастровым номером .... площадью 17.8 кв.м, гараж .... с кадастровым номером .... площадью 20.6 кв.м, гараж .... с кадастровым номером .... площадью 17.6 кв.м, гараж .... с кадастровым номером .... площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В 2009 году истцом была осуществлена реконструкция данных гаражей путем объединения в один гараж, после чего общая площадь составила 117 кв.м.

Земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, ответчик предоставить истцу в пользование отказывался.

В 2020 году ответчик обратился с исковым заявлением о признании гаражей .... самовольными постройками и их сносе. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что объекты недвижимости: гараж ...., площадью 18,10 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 17,80 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 20,60 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 17,60 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 24 кв.м, с кадастровым (условным) номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, являются реконструированными объектами, обладающими отличными от старых характеристиками, которые соответствуют градостроительным нормам и правилам.

В целях узаконения постройки истец обратился в управление градостроительных разрешений г. Казани за выдачей разрешения на реконструкцию объекта, однако в выдаче разрешения ему было отказано письмом от 10 мая 2023 года.

Истец полагает, что принадлежащие ему гаражи были реконструированы в пределах ранее имевшихся построек с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем просит признать за ним право собственности на объект имущества – гараж площадью 117 кв.м по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Косолапова М.Ф. Сатдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В этой связи отсутствие прав на земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Косолапова М.Ф. Сатдинов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. Косолапов является собственником гаража .... с кадастровым номером .... площадью 18.1 кв.м, гаражного бокса .... с кадастровым номером .... площадью 17.8 кв.м, гаража .... с кадастровым номером .... площадью 20.6 кв.м, гаража .... с кадастровым номером .... площадью 17.6 кв.м, гаража .... с кадастровым номером .... площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 23 марта 2020 года гараж .... с кадастровым номером .... площадью 18.1 кв.м, гаражный бокс .... с кадастровым номером .... площадью 17.8 кв.м, гараж .... с кадастровым номером .... площадью 20.6 кв.м, гараж .... с кадастровым номером .... площадью 17.6 кв.м, гараж .... с кадастровым номером .... площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время представляют собой одно нежилое здание площадью 117 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к А.В. Косолапову о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

В рамках рассмотрения указанного спора была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которого, объекты недвижимости: гараж ...., площадью 18,10 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 17,80 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 20,60 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 17,60 кв.м, с кадастровым номером ....; гараж ...., площадью 24 кв.м, с кадастровым (условным) номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, являются реконструированными объектами, обладающими отличными от старых характеристиками. В связи с тем, в результате реконструкции исследуемого объекта недвижимости не произошло увеличение строительного объема и площади, возникновение нового объекта недвижимости не произошло. При проведении реконструкции между боксами индивидуальных гаражей были демонтированы ненесущие перегородки. Несущие продольные стены гаражных боксов, служащие опорой для плит перекрытия при проведенной реконструкции, не подвергались изменениям. Конструктивная прочность объекта исследования осталась неизменной. По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела установлено что объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок под реконструированным объектом недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив, что вступившим в законную силу решением суда в сносе спорного реконструированного объекта отказано, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что при осуществлении реконструкции спорных объектов строительные и градостроительные нормы и правила нарушены не были, сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., имеющем разрешенное использование «для строительства кооперативных гаражей», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Косолапова А.В. и признании на истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Косолапова А.В. (ИНН ....) к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Косолаповым А.В. право собственности на реконструированный объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                               А.Ф. Гильмутдинова

        Р.Э. Курмашева