Решение по делу № 33-74/2015 (33-6944/2014;) от 04.12.2014

Дело № 33-74/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прибыткова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ушаровой А.Ф. и Воробьевой Л.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Воробьевой Л.С. расходы <сумма>., судебные расходы <сумма>.

Взыскать с Прибыткова Д.В. в пользу Ушаровой А.Ф. денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда <сумма>., судебные расходы <сумма>.

Взыскать с Прибыткова Д.В. в пользу Воробьевой Л.С. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <сумма>., убытки по погребению <сумма>., судебные расходы <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска Ушаровой А.Ф. и Воробьевой Л.С., - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пошлину в соответствующий бюджет <сумма>.

Взыскать с Прибыткова Д.В. пошлину в соответствующий бюджет <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спириной О.В.,

установила:

Истцы Ушарова А.Ф., Воробьева Л.С. обратились в суд с иском к ответчику Прибыткову Д.В. о возмещении расходов на погребение в размере 95 795,50 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов ( л.д.4-7).

Требования мотивировали тем, что 15 сентября 2013 года автомашиной HUNDAI 140 г.р.з. <.......> под управлением ответчика Прибыткова Д.В. был совершен наезд на пешехода У.А.С., который от полученных телесных повреждений скончался. Умерший У.А.С. приходился истцу Ушаровой А.Ф. мужем, истцу Воробьевой Л. С. - отцом. Истцам в связи с утратой близкого и родного человека причинен моральный вред. Кроме того, истцы понесли расходы на погребение.

    В судебном заседании 22.07.2014 года истцы в порядке ст. 35,39 ГПК РФ изменили исковые требования. Просили взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на погребение в размере <сумма>., ответчика Прибыткова Д.В. расходы на погребение в размере <сумма> Остальные требования оставили без изменений (л.д.45-46).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьева Л.С., представитель истцов Макаров А.Г. заявленные требования поддержали.

    Ответчик Прибытков Д.В., представитель ответчика Занина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

    Истец Ушарова А.Ф., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Ушарова А.Ф. о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ракова О.С. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Прибытков Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов на погребение (л.д.142-144).

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцы на иждивении у истца не находились, истец Воробьева Л.С. проживала отдельно от потерпевшего, никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не предоставлено.

Полагает, что суд не принял во внимание вину потерпевшего Ушарова С.А., нахождение на иждивении у ответчика жены, малолетнего ребенка и матери, а так же наличие кредитных обязательств.

Считает, что расходы на поминальные обеды и цветы на 40 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не могут быть признаны необходимыми. Расходы на изготовление оградки полагает завышенными.

Указывает, что в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле» оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом предоставляются бесплатно и должны быть исключены из взысканных с ответчика расходов на погребение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ушарова А.Ф., Воробьева Л.С., ответчик Прибытков Д.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Спирина О.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части необоснованности взыскания расходов на проведение поминального обеда 24.10.2013 года и приобретение цветов 23.10.2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спириной О.В. в порядке ст.45 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Прибыткова Д.В. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что <.......> на проезжей части 12 км Салаирского тракта в г. Тюмени ответчик Прибытков Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HUNDAI 140 г.р.з. <.......>, допустил наезд на пешехода У.А.С., который в результате данного происшествия скончался на месте.

Постановлением от 17.12.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях Прибыткова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8-10).

У.А.С. являлся мужем истца Ушаровой А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации брака <.......> (л.д.11) и отцом истца Воробьевой Л.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам смертью У.А.С. причинен моральный вред, они претерпели нравственные и физические страдания, вследствие чего имеются основания для возмещения причиненного им морального вреда, компенсация которого подлежит возмещению в силу положений статей 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Прибытковым Д.В.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости,

позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, а доводы жалобы в указанной части находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как правильно указал суд первой инстанции, смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели своего супруга и отца Ушарова А.Ф. и Воробьева Л.С., безусловно, испытали сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе. Его смерть стала для них глубоким потрясением, отразилась на здоровье истца Ушаровой А.Ф., физическом и психологическом состоянии обоих истцов.

Кроме того, не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец Ушарова А.Ф. находится в пенсионном возрасте, а потому нуждается в особой социальной защите со стороны государства и общества, оказалась лишенной поддержки мужа вследствие его гибели в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в ее пользу в размере <сумма>. является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ принял во внимание, что смерть У.А.С. наступила в результате грубого нарушении им Правил дорожного движения РФ, учел так же наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, на погребение умершего У.А.С. истец Воробьева Л.С. понесла следующие расходы на: оплату услуг ООО «<.......>» в размере <сумма>. (л.д. 53-54), поминальный обед 18.09.2013 года в размере <сумма> (л.д.51), поминальный обед на 24.10.2013 года – <сумма>., услуги по изготовлению оградки – <сумма> цветы (30 гвоздик) – <сумма>. (л.д.49), всего на сумму <сумма>

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Прибыткова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Воробьевой Л.С. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части расходов на погребение потерпевшего, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой Л.С. в части взыскания расходов на поминальный обед 24.10.2013 года в размере <сумма>. и расходов на покупку цветов 23.10.2013 года в размере <сумма>., суд исходил из того, что эти расходы могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением У.А.С.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку по смыслу указанного выше закона расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на поминальный обед, проводимый 24.10.2013 года, а так же приобретение цветов для поминального обеда, в общей сумме <сумма>, является неверным и противоречит нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Прибыткова Д.В. расходов в размере <сумма>. на поминальный обед и приобретение цветов для поминального обеда в размере <сумма>. подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Ссылка ответчика Прибыткова Д.В. на завышенные расходы по установлению оградки в размере <сумма>., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в опровержение данной суммы об иной стоимости оградки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доводы ответчика Прибыткова Д.В. о том, что в соответствии с законом "О погребении и похоронном деле" предусмотренные статьей 9 услуги по погребению должны быть оказаны бесплатно, не могут быть учтены.

Действительно, согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Указанная правовая норма подлежит оценке в совокупности с иными положениями того же Закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем <сумма>, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом не исключается возможность погребения умершего за счет средств супруга, которому при этом обеспечивается право получить социальное пособие на погребение в установленном размере.

Между тем, размер фактически понесенных расходов не подлежит уменьшению на сумму полученного пособия на погребение, поскольку согласно положению абз. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В остальной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года изменить в части взыскания убытков по погребению, уменьшив подлежащий взысканию с Прибыткова Д.В. в пользу Воробьевой Л.С. размер убытков на погребение до <сумма>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Прибыткова a28 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: