Решение по делу № 2-2980/2015 от 26.05.2015

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2980/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой А.А. к Цапкову А.С. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Пастухова А.А. обратилась в суд с иском к Цапкову А.С. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, истец Пастухова А.А. указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

<данные изъяты>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Цапкова А.С.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цапкова А.С..

В результате ДТП <дата>., также был причинен и вред здоровью водителю автомобиля Пастуховой А.А..

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. истцу был причинен материальный и моральный вред.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регион № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96997 руб. 98 коп., без учета износа составляет 123545 руб. 36 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5613 руб. 05 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют: 129158 руб. 41 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Владелец автомобиля «<данные изъяты> региона Цапко А.С. обязан возместить истцу убытки в сумме 129158 руб. 41 коп.

Помимо того, в результате действий ответчика Цапкова А.С. истице был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Был нарушен уклад ее жизни, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, претерпела сильную физическую боль, находилась на лечении.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком Цапковым А.С. истцу Пастуховой А.А. должен составлять сумму 300000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб. За предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил 20000 руб. За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом оплачено по 930 руб. Просили суд взыскать:

- с Цапкова А.С. в пользу истца Пастуховой А.А. – убытки в сумме 129158 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 930 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 руб.

Определением суда от 30.09.2015г. производство по делу по иску Пастуховой А.А. в части требований заявленных к ООО «Росгосстрах», прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

В судебное заседание истец Пастухова А.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, который, ссылаясь на доводы иска просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения..

В судебное заседание ответчик Цапков А.С. не явился, извещался судом о дате судебного заседания, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения»

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики неоднократно извещались судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в <дата>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Цапкова А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, также был причинен и вред здоровью водителю автомобиля Пастуховой А.А.. Данное обстоятельство подтверждается:

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому все повреждения, полученные Пастуховой А.А. в результате <дата>. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цапкова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом установлено, что истица Пастухова А.А. обратилась для оценки причиненного ущерба к ИП Золотарь А.А.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регион № от <дата> выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96997 руб. 98 коп., без учета износа составляет 123545 руб. 36 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5613 руб. 05 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП Золотарь А.А. № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, Цапко А.С., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Шевроле Круз» гос.регистрационный знак У 096 РЕ 161 региона обязан возместить истцу убытки в сумме 129158 руб. 41 коп.

Помимо того, в результате действий ответчика Цапкова А.С. истице был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Был нарушен уклад повседневной жизни, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, претерпела сильную физическую боль, находилась на лечении.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от <дата>. у Пастуховой А.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; «ушиб» мягких тканей области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования <дата> не исключается.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №Нн от <дата>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Цапкова А.С. в пользу Пастуховой А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 4500 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 930 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает Горякину И.Ю. представлять его интересы именно в вышеуказанном деле., доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

За подачу искового заявления в части взыскания с ответчика истцом оплачена госпошлина в сумме 996 рублей 42 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Пастуховой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3086,75рублей в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Цапкова А.С. в пользу истца Пастуховой А.А. ущерб в размере 129 158 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 996 руб. 42 коп., всего взыскать: 199654 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастуховой А.А. - отказать.

Взыскать с Цапкова А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3086 руб. 75коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья: