Решение по делу № 2-172/2021 от 11.12.2020

Дело2-172/21

УИД 26RS0007-01-2020-000947-84

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ФИО7 село Курсавка

Андроповский районный суд Старвопольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при помощнике – секретаре Кочове Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пушкарный Н.С. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Андроповскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении

установил:

Пушкарный Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Андроповскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбораили его уменьшении по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пушкарному Н.С. и Пушкарной Е.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарной задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Андроповского районного суда Старвопольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пушкарной Е.Р. и Пушкарному Н.С. о расторжении кредитного договора и солидарной взыскании задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого было удовлетворено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. В рамках принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из суммы, подлежащей взысканию с Пушкарного Н.С. удержали, согласно поручениям <данные изъяты> рублей, из которых: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Остальную сумму задолженности и сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выплатила Пушкарная Е.Р. В связи с тем, что Пушкарный Н.С. является инвалидом, имеет онкологическое заболевание, несет дополнительные затраты, в том числе для приобретения лекарственных средств, не работает, просит суд освободить его от обязанности уплаты исполнительского сбора или его уменьшения до 1000 рублей.

В судебное заседание истец Пушкарный Н.С., ответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Андроповскому району и третье лицо Пушкарная Е.Р. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пушкарной Е.Р. и Пушкарный Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было удовлетворено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля с каждого.

9 апреля 2019 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Андроповского районного суда Старвопольского края от 11 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом по гражданскому делу № 2 – 45/2019, вступившему в законную силу 9 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарного Н.С. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарной Е.Р.

Срок для добровольного исполнения предоставлен должникам в течение пяти суток с момента получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2019 года).

Указанные постановления были получены должником Пушкарным Н.С. в сентябре 2019 года, что подтверждается копиями исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей, 15, 16 статьи 30ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Ответчиками исполнительный документ вовремя исполнен не был, в связи, с чем 10 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Назаренко В.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Пушкарного Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей и Пушкарной Е.Р. в сумме <данные изъяты>.

Согласно исполнительным производствам следует, что с Пушкарной Е.Р. в рамках исполнения решения суда было взыскано сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а Пушкарного Н.С. <данные изъяты> рубля, то есть основанная сумма задолженности погашена в полном объеме.

В этой связи судебным приставом – исполнителем Саркисовой И.В. 4 августа 2020 года и судебным приставом – исполнителем Назаренко В.В. 17 июля 2020 года исполнительные производства были окончены.

При этом исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля с Пушкарной Е.Р. также взыскан в полном объеме.

Производство по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля с Пушкарного Н.С. выделено в отдельное производство №-ИП, остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должниковосвобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного уда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О следует, что при солидарной ответственности должников судебный пристав – исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, обязана сумма взысканного исполнительского сбора со всех содранных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года по делу № А67-8461/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года, Апелляционным определении Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года по делу № 33-13251/2015, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года № 17АП-6307/2016-АК по делу № А 60-62377/2015.

В силу части 3.1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" «в действующей редакции» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должников, не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права истца, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Таким образом, в случае если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть в данном случае 4312,84 рубля.

Согласно исполнительному производству указанная сумма ранее уже была взыскана с Пушкарной Е.Р. в полном объеме.То есть, законных оснований для взыскания исполнительского сбора с Пушкарного Н.С. не имелось.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым, исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 64, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного уда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, суд

решил:

исковое заявление Пушкарный Н.С. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Андроповскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении, удовлетворить.

Пушкарный Н.С. освободить от обязанности уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Данное решение суда является основанием для возврата Пушкарный Н.С. уплаченной им в рамках указанного исполнительного производства №-ИП суммы исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов