Решение по делу № 22-1163/2023 от 04.04.2023

Судья 1-ой инстанции: Деменок С.В. уголовное дело № 1-24/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденных – Тен Е.В., Хайровой (Сеттаровой) Э.А.,

защитника осужденной Тен Е.В. – адвоката Клименко М.Н.,

защитника осужденной Хайровой (Сеттаровой) Э.А. – адвоката Котенёва Р.В.,

потерпевшего – ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката Велиляева И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10-адвоката Велиляева И.Ш. на приговор Центрального районного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, которым

Тен Екатерина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное Тен Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

В отношении Тен Е.В. установлен испытательный срок в 2 года, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на Тен Е.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тен Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Хайрова (Сеттарова) Эльзара Алиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное Хайровой (Сеттаровой) Э.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

В отношении Хайровой (Сеттаровой) Э.А. установлен испытательный срок в 2 года, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на Хайрову (Сеттарову) Э.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хайровой (Сеттаровой) Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Взыскано с Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 438 807 рублей.

Взыскано с Тен Е.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскано с Хайровой (Сеттаровой) Э.А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тен Е.В. и Хайрова (Сеттарова) Э.А. признаны виновными и осуждены за присвоение вверенных им денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Тен Е.В. и Хайрова (Сеттарова) Э.А. свою вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат Велиляев И.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанности вины осужденных, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденные заслуживают наказание в виде реального лишения свободы, в связи с размером совершенного хищения и совершения преступления в составе группы по предварительному сговору, а также в связи с не возмещением материального вреда в полном объеме.

Полагает, что судом не в полном объеме взыскан моральный вред и материальный вред, так судом не взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату адвоката – в общей сложности в размере 285 658 рублей.

Просит отменить обжалуемый приговор. Вынести новый приговор по делу, которым назначить наказание в виде реальной меры наказания- лишения свободы, без применения нормы статьи 73 УК РФ – условного наказания и взыскать с последних моральный и материальный вред, а также заявленные потерпевшими расходы на проведение судебной экспертизы и расходы, связанные на оплату адвоката в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме признательных показаний Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Тен Е.В, которая ранее не судима, по месту проживания, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, суд учел данные о личности Хайровой (Сеттаровой) Э.А., которая ранее не судима, по месту проживания, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд в качестве смягчающих наказание Тен Е.В. обстоятельств обоснованно признал и учёл, в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание Хайровой (Сеттаровойц) Э.А. обстоятельств обоснованно признал и учёл, в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил и учёл все смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. без реального отбывания наказания, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденным Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит правильным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не назначил Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 393 465 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно иска, сумму материального ущерба составляют: похищенные денежные средства в размере 1 107 807 рублей, а также расходы, затраченные на оплату услуг адвоката и проведение судебной бухгалтерской экспертизы на общую сумму 285 658 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства (при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от такого взыскания). При этом форма заявления потерпевшего о таком возмещении (отдельно или в рамках общего требования имущественного характера, оформленного исковым заявлением) не имеет для суда определяющего значения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 упомянутого постановления от 13 октября 2020 года N 23 разъяснил, что, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Учитывая, что подсудимыми частично возмещен материальный ущерб, причиненный ФИО10, а именно: подсудимой Тен Е.В. возмещено 504 000 рублей, Хайровой (Сеттаровой) Э.А. возмещено 165 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения материального ущерба в размере 438 807 рублей и взыскании вреда с обеих подсудимых в солидарном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер материального вреда судом определен правильно исходя из реального размера его причинения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с Тен Е.В. и Хайровой (Сеттаровой) Э.А. суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимых, их материальное, семейное положение.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, суд пришёл к обоснованному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска и взыскании с осужденной Тен Е.В. в пользу потерпевшего ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, о взыскании с осужденного Хайровой (Сеттаровой Э.А.) в пользу потерпевшего ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, считая именно такой размер достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для пересмотра судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года в отношении Тен Е.В., Хайровой (Сеттаровой) Э.А., осужденных по ч.4 ст. 160 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Велиляева И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: