Решение по делу № 1-54/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-54/2021

61RS0058-01-2021-000390-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя Айдинова П.В.,

защитника адвоката Ворониной О.А.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клочкова Василия Васильевича,

<данные изъяты>, судимого 8 ноября 2019 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Целинского районного суда от 20 мая 2021 года условное осуждение отменено, Клочков В.В. направлен для отбытия наказания в колонию-поселение,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков В.В. 04 февраля 2021 года примерно в 00 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем срыва навесного замка, незаконно проник в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил один мешок зерносмеси, состоящую из: ячменя, пшеницы, кукурузы, весом 56 кг, стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 980 руб., принадлежащий "К", после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 980 руб.

В судебном заседании подсудимый Клочков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он 4 февраля 2021 года похитил у "К" из хозяйственной постройки мешок зерносмеси, который продал за 500 руб.

Вина подсудимого Клочкова В.В. в совершении преступного деяния, помимо полного признания им своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей "К", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым, утром, 04 февраля 2021 года, точное время она не помнит, она увидела, что кто-то перевесил навесной замок на другую сторону. Подойдя ближе к дверям хозяйственной постройки, она увидела, что навесной замок взломан. Зайдя в хозяйственную постройку, она увидела, что кто-то похитил один мешок с зерносмесью, которую она получила на пай в ООО «Агрофирма Целина» в августе 2020 года в количестве 4 тонн. Она решила обойти свой двор и заметила, что на земле имеются следы, предположительно от садовой тачки, которые вели во двор, где проживает Клочков В.В. Так как он является ей двоюродным братом, то он неоднократно бывал у нее во дворе. Кроме того, он помогал ей заносить зерно в хозяйственную постройку, в связи с чем, знал, где она хранит зерно. В ее отсутствие "К" не разрешала кому-либо, в том, числе и Клочкову В.В., заходить на территорию домовладения, брать без ее ведома что-либо, а также зерносмесь. После того как она обнаружила, что у нее похитили один мешок зерносмеси, она сразу же сообщила в полицию. В ходе допроса ей стало известно, что Клочков В.В. продал мешок с зерносмесью "Н". В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 980 руб. (л.д.39-40);

- показаниями свидетеля "Р", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым в августе 2020 года ее дочь "К" в ООО «Агрофирма Целина» получила зерносмесь, которую хранила в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Так как она является пенсионеркой и по состоянию здоровья ухаживать за домашней птицей не может, то ее дочь самостоятельно кормила домашнюю птицу и распоряжалась зерном. Никому распоряжаться зерносмесью и заходить в хозяйственную постройку ее дочь не разрешала. Когда привезли зерносмесь, то Клочков В.В. помогал дочери переносить зерносмесь в хозяйственную постройку, поэтому он знал, где находятся мешки с зерносмесью. В свое отсутствие "К" не разрешала кому-либо, в том числе и Клочкову В.В. заходить в хозяйственную постройку, брать без ее ведома зерносмесь и распоряжаться ею. В последствии она узнала, что кражу мешка с зерносмесью из хозяйственной постройки совершил Клочков В. В. (л.д. 47-48);

- показаниями "Н", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым 04 февраля 2021 года примерно в 00 час. 30 мин. она находилась у себя дома, услышала, что кто-то стучится в окно. Выйдя из дома во двор, она увидела Клочкова В.В. У него была самодельная металлическая тачка, в которой лежал мешок с зерном. Клочков В.В. сказал, что ему срочно нужны деньги на продукты питания и сигареты, поэтому предложил ей купить у него за 500 руб. мешок зерносмеси. Она поинтересовалась у Клочкова В.В. откуда у него мешок с зерносмесью. Он ответил, что зерносмесь принадлежит ему. Она поверила ему и купила у него мешок зерносмеси за 500 руб. Мешок с зерносмесью она отнесла в летнюю кухню. Тачку, Клочков В.В. оставил во дворе, сказал, что заберет позже. Утром 4 февраля 2021 года к ней домой приехали сотрудники полиции и стали опрашивать ее о мешке зерносмеси и тогда она им рассказала, что зерносмесь она купила у Клочкова В.В. О том, что Клочков В.В. похитил мешок зерносмеси у "К" она не знала (л.д.80-81).

Также вина подсудимого Клочкова В.В. подтверждена:

- заявлением "К" от 4 февраля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 3 на 4 февраля 2020 года похитило у нее со двора, расположенного по адресу: <адрес>, мешок с зерносмесью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен мешок с зерносмесью, принадлежащий "К". В ходке осмотра изъят навесной замок (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра "Н" рассказала что мешок с зерносмесью она приобрела у Клочкова В.В. в ночь с 3 на 4 февраля 2021 года. В свою очередь "К" пояснила, что данный мешок с зерносмесью принадлежат ей. В ходе осмотра изъят мешок с зерносмесью (л.д. 9-14);

- справкой о рыночной стоимости имущества от 5 февраля 2021 года, согласно которой стоимость мешка зерносмеси составляет 17 руб. 50 коп. за 1 кг (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 25 СО ОМВД России по Целинскому району, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 3 линия, 86, произведен осмотр одного полимерного мешка с зерносмесью, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 февраля 2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан один полимерный мешок белого цвета с зерносмесью (л.д. 51);

- протоколом выемки от 11 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Клочковым В.В. была добровольно выдана обувь в которой он находился 4 февраля 2021 года на территории домовладения, принадлежащего "К", по адресу: <адрес> (л.д. 68-71);

- протоколом выемки от 13 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому из двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была изъята самодельная тачка, с помощью которой Клочков В.В. перевозил похищенный им мешок с зерносмесью (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр самодельной тачки, с помощью которой Клочков В.В. перевозил похищенный им мешок с зерносмесью (л.д. 87-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 февраля 2021 года, согласно которому по делу в качестве вещественного доказательства приобщена самодельная металлическая тачка (л.д. 90);

- заключением эксперта № от 17 февраля 2021 года, согласно которому представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, непригоден для запирания и отпирания, был взломан под воздействием физической силы (л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от 18 февраля 2021 года, согласно которому след обуви, зафиксированный по правилам масштабной фототсъемки на фотоиллюстрации №9 при осмотре места происшествия от 4 февраля 2021 года, пригоден для идентификации следообразующего объекта. Представленный след обуви мог быть образован представленной калошей на правую ногу, либо обувью, имеющей такие же форму и размеры подошвы, и рельефный рисунок подошвы (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр двух калош (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 112-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 февраля 2021 года, согласно которому по делу в качестве вещественного доказательства приобщен навесной замок (л.д. 115).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Клочкова В.В. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Клочков В.В. не работает, холост, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 февраля 2021 года Клочков В.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства; по своему психическому состоянию Клочков В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «НД» не состоит, в период испытательного срока по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года вновь совершил умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Клочкову В.В., суд в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клочкову В.В., судом не установлено.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Так же не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества, так как его личность ориентирована на совершение умышленных преступлений - хищение чужого имущества, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в период испытательного срока Клочков В.В. вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Целинского районного суда от 8 ноября 2019 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Клочкова Василия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытые наказание по приговору Целинского районного суда от 8 ноября 2019 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Клочкову Василию Васильевичу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять Клочкова Василия Васильевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Клочкову Василию Васильевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Клочкова Василия Васильевича под стражей в период с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный мешок с зерносмесью, навесной замок, возвратить по принадлежности "К";

- самодельную металлическую тачку, одну пару калош, возвратить по принадлежности Клочкову В.В.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента получения им копии приговора.

Судья: