Решение по делу № 33-5182/2019 от 14.08.2019

Судья Паншин Д.А.                   Дело № 33-5182/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Поповой В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года, по которому

взыскана с Порошина И.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 248 210 руб. 58 коп., в том числе: 198 175 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 27 045 руб. 42 коп. – текущие проценты, 3900 руб. 50 коп. – штрафные проценты.

Обращено взыскание на принадлежащее Поповой В.М. заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, цвет ..., в счет погашения задолженности Порошина И.С. перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от <Дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскано с Порошина И.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5682 рубля 11 коп.

Взыскано с Поповой В.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Поповой В.М. – Володиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Порошину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 248 210 руб. 58 коп., в том числе: 198 175 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 089 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 27 045 руб. 42 коп. – текущие проценты, 3900 руб. 50 коп. – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, цвет ...; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова В.М.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Порошин И.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Поповой В.М. – Володина Н.В. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на транспортное средство не согласилась, полагая Попову В.М. добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова В.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем АО «ЮниКредит Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу Поповой В.М., в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ЗАО «ЮниКредит Банк» (впоследствии – АО «ЮниКредит Банк») и Порошиным И.С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... под ...% годовых на срок по <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства марки ..., ... года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, на оплату страховых премий (по договорам имущественного страхования и страхования жизни и трудоспособности), а также на оплату сервисного обслуживания и ремонта, а Порошин И.С. обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

<Дата обезличена> АО «ЮниКредит Банк» предоставило Порошину И.С. кредит, зачислив данную сумму на счет Заемщика в Банке, чем надлежаще исполнило свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.По состоянию на <Дата обезличена> у Порошина И.С. имеется задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – текущие проценты, ... руб. ... коп. – штрафные проценты.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств Заемщика Порошина И.С. по данному договору было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>. Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору дает право Банку обратить взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что Порошин И.С. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> продал транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, Поповой В.М. за ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по настоящему договору и обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попова В.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку Поповой В.М. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенных в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> подтверждается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата обезличена> в ... часов ... минут было внесено уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца, возникшего на основании заключенного с Порошиным И.С. договора залога от <Дата обезличена>.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, не являются.

Ссылки в жалобе на то, что Поповой В.М. были приняты все меры для выяснения вопроса о правомерности полномочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в том числе и на сайте ГИБДД и сайтах проверки автотранспорта, на наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Поповой В.М. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: