Решение по делу № 2-2091/2023 (2-7264/2022;) от 14.12.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 г.                                                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Вишневской Ю.А., с участием представителя ответчика Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Попову А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Поповым А.А., ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., которые ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался вернуть с уплатой процентов, однако обязательства в полном объеме не исполнены. Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода). Порядок заключения договора предусмотрен Общими условиями и Индивидуальными условиями потребительского займа. Право (требования) по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждается договором уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» (требования) по договору займа №..., заключенному с Поповым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №..., заключенного с Поповым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №..., образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 265 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 977,96 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов АА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что договор займа не был заключен, полагает, что некое лицо заполнило данные и получило денежные средства по указанному договору, а не ответчик, кроме того, невозможно идентифицировать от кого указанные денежные средства поступали на карту ответчика, поскольку наименование операции числится с карты на карту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указывалось Верховным Судом РФ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ18-12).

Иной вывод противоречил бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовал бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Поповым А.А., заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику займ на сумму 30 000 руб., из которых 1 500 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случае №...-№.../17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 18 оборот, 19, 23 оборот-26). Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода), поступившего на номер +№... (л.д.19).

В соответствии с условиями договора займ предоставлен на 31 день, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 365 % (п.2,п.4 договора).

Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 39 300 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается информацией о транзакциях, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведено 28 500 руб. (л.д. 18). Однако, ответчиком условия договора займа нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №..., заключенного с Поповым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору (л.д. 9 оборот, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» (требования) по договору займа №..., заключенного с Поповым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору (л.д. 10,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №..., заключенного с Поповым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №№... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №... к договору (л.д. 10 оборот, 14-15).

Ответчик уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9).

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о необходимости оплаты задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления (л.д.9).

До настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору потребительского займа ответчик не исполнил.

Согласно ответа, поступившего на запрос суда, телефонный номер +№... принадлежит Попову А.А. (л.д. 87-94), в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не заключал договор займа, не нашли свое подтверждение.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (л.д. 24 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 59 265 руб., в том числе: основной долг 26 013 руб., проценты 31 750,32 руб., штраф 1 501,68 руб. (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова А.А. задолженности, отменен (л.д.27).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... ответчику был предоставлен заем в размере 30 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 31 день с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев и, по своей сути, спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 365% годовых.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 3 данного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету истца, сумма задолженности Попова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 59 265 руб., в том числе: основной долг –26 013 руб., проценты – 31 750, 32 руб., штраф – 1 501,68 руб.

Суд принимает данный расчет, считает его обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, установив, что полная стоимость микрозайма в сумме 30 000 руб. на срок 31 день, согласно договору составила 365 % годовых, что не противоречит требованиям закона, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 26 013 руб., процентов в размере 31 750,32руб.

Также истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 1 501,68 руб., что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.24 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, суд полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 265 руб., из которых сумма основного долга 26 013 руб., проценты за пользование займом 31 750,32 руб., штрафы 1 501,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 977,96 руб. (л.д.7-8), почтовые расходы в сумме 74,40 руб. (л.д.6)

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «АйДи Коллект»» удовлетворить.

Взыскать с Попова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 265 руб., из которых сумма основного долга 26 013 руб., проценты за пользование займом 31 750,32 руб., штрафы 1 501,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 977,96 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.