Решение от 10.03.2022 по делу № 12-36/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-36/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-000119-06

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022 года         г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО7;

представителя административного органа – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления ФИО3;

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, .............. года рождения,
на вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО5 .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копию указанного постановления ФИО2 получил .............., после чего, .............., то есть в установленный законом срок, подал на него жалобу в Минераловодский городской суд .............., куда она поступила ...............

ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки/модели «TOYOTA MAJESTA», ввезенное им .............. на таможенную территорию ЕАЭС по процедуре временного ввоза по ПТД ............../В0642612, находилось под управлением ФИО6 с целью проведения технического обслуживания автомобиля, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В данной связи возникла необходимость истребовать из Северо-Кавказской оперативной таможни оригиналы или надлежащим образом заверенные копии материалов дела, в рамках которого принято обжалуемое постановление, которые поступили в суд ...............

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Вместе с тем, пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .............., установлено, что разрешая дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, необходимо учитывать,
что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, и обжалуемого постановления следует, что по делу проводилось административное расследование.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование – Минераловодский городской округ .............., следовательно, рассмотрение жалобы относится к территориальной подсудности судей Минераловодского городского суда ...............

Определением от .............. жалоба ФИО1 принята к производству судьи Минераловодского городского суда .............. ФИО11 с назначением ее к рассмотрению в судебном заседании ...............

В вышеуказанную дату и время ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО7

С учетом изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника и представителей административного органа.

В судебном заседании:

защитник ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме;

главный государственный таможенный инспектор правового отдела Северо-Кавказского таможенного управления ФИО3 представила письменный отзыв, в котором полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

уполномоченный по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 также просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 также заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является знакомым ФИО1 - собственника автомобиля марки/модели «TOYOTA MAJESTA», ввезенного последним .............. на таможенную территорию ЕАЭС по процедуре временного ввоза. Поскольку указанное транспортное нуждалось в техническом обслуживании, а сам ФИО2 по состоянию здоровья не мог отогнать автомобиль на станцию технического обслуживания в .............., с которой он заключил соответствующий договор, последний попросил ФИО6 оказать ему в этом помощь. .............. ФИО6, перегоняя автомобиль к СТО, по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, после проверки его документов и документов на автомобиль, передали их находившемуся с ними сотруднику таможни, которым оказался уполномоченный по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 ФИО6 пояснил данному сотруднику таможни,
что по поручению собственника и на основании доверенности везет автомобиль на СТО для прохождения технического обслуживания.

Кроме того, ФИО6 предложил сотруднику таможни проехать до СТО, до которой было недалеко, где имелся второй экземпляр заключенного с ИП ФИО8 договора на техническое обслуживание автомобиля. Вместо этого, сотрудник таможни, оказывая на ФИО6 давление, предложил последнему проследовать на автомобиле марки/модели «TOYOTA MAJESTA» до таможни в ............... По приезду на территорию таможни,
ФИО4 стал оформлять материалы дела об административном правонарушении, в том числе, отобрал объяснения от ФИО6, в которых он вновь подтвердил, что перегонял автомобиль к СТО для прохождения технического обслуживания, а также подтвердил, что может представить соответствующий договор на техническое обслуживание, если ему дадут возможность съездить за ним. ФИО4 пояснил, что автомобиль вернут в ближайшее время, уверяя, что все будет хорошо и что не о чем беспокоиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 и представителей административного органа, а также опросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,
.............., в рамках проведения совместных мероприятий, направленных на выявление незаконно ввезенных, а также с нарушениями таможенного законодательства транспортных средств уполномоченным по ОВД ООАР Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 совместно с экипажем Р-41 ИДПС ОР ГИБДД МВД по КЧР в .............. около .............. было остановлено транспортное средство – автомобиль марки/модели «TOYOTA MAJESTA» 2012 года выпуска, VIN: URS206-1006385, белого цвета с гос. номером К959КО АБН, под управлением гражданина Российской Федерации Головатенко А.В.

При проверке документов ФИО6 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства № АВ 006703 от .............. на имя ФИО1,
ПТД ............../В0642612 на имя ФИО1, доверенность Республики Абхазия
№ АА 360059 и водительское удостоверение на свое имя.

Согласно таможенной электронной базе данных ФТС России, указанный автомобиль был ввезен .............. на таможенную территорию ЕАЭС, по процедуре временный ввоз по ПТД
............../В0642612 через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни ФИО1, со сроком вывоза до ...............

В соответствии с ч. 6 ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, был установлен факт передачи права пользования временно ввезенного транспортного средства в нарушении требований законодательства (ст. 264 ТК ЕАЭС), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ транспортное средство с ключом зажигания (1 штука), а также документы на него (оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства
№ АВ 006703, выданный УГАИ МВД Республики Абхазия ..............; Пассажирская таможенная декларация на транспортное средство ............../В0642612 от .............. с отметками Краснодарской таможни; доверенность АА 360059) изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ...............

В протоколе опроса ФИО6, в том числе в качестве свидетеля, последний пояснил, что указанное транспортное средство передано ему ФИО1, который является его близким другом, для перемещения автомобиля на СТО для технического обслуживания автомобиля. Транспортным средством ФИО6 управлял на основании своего водительского удостоверения, ПТД ............../В0642612, свидетельства о регистрации т/с № АВ 006703 и доверенности от .............. № АА 360059 выданной в ............... ФИО2 не мог самостоятельно отогнать автомобиль на станцию технического обслуживания по состоянию здоровья.

Согласно письма Северо-Кавказского таможенного управления от .............. .............., сумма таможенных платежей при таможенном оформлении для транспортного средства TOYOTA MAJESTA 2012 года выпуска, VIN: URS206- 1006385 составляет 2 116 003 рублей 82 копейки.

.............. в Северо-Кавказской оперативной таможне зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления уполномоченного по ОВД ООАР Северо-Кавказкой оперативной таможни майора таможенной службы ФИО4, о совершенном преступлении по 4.1 ст. 194 УК РФ, по факту неуплаты таможенных платежей (КУСП-1 .............. от ..............).

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что .............. он находился на территории Республики Абхазии, где приобрел транспортное средство марки/модели «TOYOTA MAJESTA», 2012 года выпуска, VIN URS206-10063 85, в кузове белого цвета, регистрационный знак «К959КО АБН», которое .............. зарегистрировано на его имя и им было получен паспорт транспортного средства № АВ 006703. Указанное выше транспортное средство приобретено для личного пользования. .............. автомобиль был ввезен для личного пользования на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни. На таможенном посту им были предоставлены документы на транспортное средство, паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт гражданина Республики Абхазии на его имя, а также собственноручно была заполнена пассажирская таможенная декларация. После проверки документов ему был разрешен временный ввоз указанного выше транспортного средства до
............... За период эксплуатации транспортного средства, оно нуждалось в техническом обслуживании, а именно: необходимо было произвести замену технических жидкостей, а также произвести диагностику с целью выявления и устранения неполадок. Поскольку в связи со своим родом деятельности он часто находится в разъездах, для осуществления технического обслуживания автомобиля им была выдана доверенность на имя ФИО6, с которым он состоит в дружеских отношениях. .............. он обратился к ФИО6 с просьбой оказать ему помощь в транспортировке автомобиля на СТО в случае его отсутствия, на что он согласился, однако, в тот день все СТО были заняты. .............., примерно в 08 часов, ФИО2 отправился на СТО «Эрна», расположенную по адресу: .............., где с ним был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта указанного транспортного средства. Ему сообщили, что автомобиль возможно привезти к 12 часам, но так как в указанное время ему необходимо было уехать по работе, примерно в 8 часов 30 минут он, на данном автомобиле приехал по адресу проживания ФИО6 и попросил последнего перегнать автомобиль на СТО, передав ему автомобиль и все документы на транспортное средство, после чего уехал по делам. .............., примерно в 12 часов, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и транспортное средство помещено на стоянку таможенного поста. Так как он в тот момент находился в .............., то приехать на место остановки он не смог.

При этом, ФИО2 отдельно письменно пояснил, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации и использовалось им для личных целей, продавать либо передавать иным лицам в пользование указанное выше транспортное средство он не планировал. Передача автомобиля ФИО6 обусловлена исключительно необходимость транспортировки автомобиля на СТО для прохождения технического обслуживания.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что .............. к нему обратился ФИО2, который попросил его оказать ему помощь в транспортировке принадлежащего ему транспортного средства марки/модели «TOYOTA MAJESTA» на СТО в случае его отсутствия.
Так как они находятся в дружеских отношениях, он согласился помочь.

ФИО2 отправился искать СТО, но примерно в 20 часов ФИО2 сообщил, что все станции заняты. .............., примерно в 08 часов 30 минут, к нему приехал ФИО2 и попросил перегнать транспортное средство на СТО «Эрна» к 12 часам, так как ему необходимо уехать в ............... Он согласился помочь и ФИО2 оставил транспортное средство, а также документы и доверенность на его имя. Примерно в 11 часов 40 минут он, на указанном выше транспортном средстве, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил документы на автомобиль. Далее сотрудник попросил предоставить документы, подтверждающие разрешение на ввоз транспортного средства, что он и сделал. Далее ему сообщили, что управление транспортным средством иным лицом кроме собственника незаконно. Он сообщил, что осуществлял транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания по просьбе собственника, а также на его имя имеется доверенность. После чего указанное выше транспортное средство им лично было помещено на стоянку Карачаево-Черкесского таможенного поста, так как на место остановки собственник приехать не смог. Ранее указанным выше транспортным средством он не управлял, указанное выше транспортное средство находилось в собственности и в пользовании ФИО1 Так как они находятся в дружеских отношениях, то ему известно, что транспортное средство было ввезено ФИО1 для личного пользования, продавать или передавать указанное выше транспортное средство он не собирался.

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил что, в настоящее время он трудоустроен на СТО «Эрна». В его обязанности входит продажа автомобильных запчастей, а также запись на осуществления ремонтных работ. .............., примерно в 18 часов, к нему обратился ФИО2, который хотел записаться на СТО с целью ремонта транспортного средства марки/модели «TOYOTA MAJESTA», но на момент обращения свободных мастеров не было, и он порекомендовал ФИО2 обратиться в сервис на следующий день. .............., примерно в
8 часов, на СТО снова приехал ФИО2, который записался на техническое обслуживание автомобиля на 12 часов. ФИО2 попросил заключить договор на обслуживание транспортного средства, при этом, транспортное средство, которое нуждалось в ремонте, находилось у него дома. Он передал данные в бухгалтерию после чего был заключен договор. Так как, в момент заключения договора транспортное средство отсутствовало, то в договоре данные о транспортном средстве указаны не были. ФИО2 в назначенное время на СТО не явился.

Указанные обстоятельства основаны на материалах проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-1 Северо-Кавказской оперативной таможни .............. от ..............,
и легли в основу постановления дознавателя отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни от .............., которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приходя к такому выводу, дознаватель отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни также указал на положения ч. 8 ст. 264 ТК ЕЭС - без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации).

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, отвечая на поставленные уполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 вопросы, признал факт передачи временного ввезенного транспортного средства марки/модели «TOYOTA MAJESTA», VIN: URS206-1006385, 2012 г.в., ФИО6, который является его близким другом. Также признал вину в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, оспаривая постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни .............. от .............., ФИО2 представил копию договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от .............. б/н, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5. КоАП РФ).

Однако, уполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 при опросе ФИО1 не ставились вопросы, позволяющие устранить сомнения в его виновности и исключающие доводы самого ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО9 относительно причин, послуживших основанием для передачи транспортного средства, изложенные в постановлении от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Бремя доказывания вины ФИО1 лежит на административном органе, однако,
с учетом доводов ФИО1 и свидетельских показаний, не представляется возможным устранить сомнения в виновности ФИО1, поскольку материалами дела не представляется возможным опровергнуть его доводы о том, что принадлежащее ему транспортное средство марки/модели «TOYOTA MAJESTA», ввезенное им .............. на таможенную территорию ЕАЭС по процедуре временного ввоза по ПТД ............../В0642612, находилось под управлением ФИО6 с целью проведения технического обслуживания автомобиля, что в силу ч. 8 ст. 264 ТК ЕЭС исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ссылается в обжалуемом постановлении лишь на наличие доверенности, удостоверенной нотариусом Республики Абхазии № АА 360059, на основании которой. с .............. ФИО2 предоставил ФИО6 право управления и распоряжения транспортным средством еще до осуществления временного ввоза транспортного средства TOYOTA MAJESTA 2012 года выпуска, VIN: URS206-1006385 на территорию РФ, что свидетельствует об умысле ФИО1 по передаче данного транспортного средства на территории Российской Федерации Головатенко А.В.

Вместе с тем, даже сам факт наличия такого умысла не образует состав вменяемого административного правонарушения и, тем более, не опровергает обстоятельства, при которых транспортное средство, по мнению ФИО1, было передано ФИО6

То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не содержится.

Доводы административного органа, изложенные в письменном отзыве на жалобу, о наличии в ЕГРЮЛ записи об ООО «ЭРНА СЕРВИС», осуществляющем техническое обслуживание автомобилей по адресу: .............., директором которой является ФИО10, также не опровергают заявленный ФИО1 факт его договорных отношений с
ИП ФИО8 по возмездному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

При этом, полагаю ошибочной позицию административного органа, согласно которой без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования ч. 8 ст. 264 ТК ЕЭС допускается эксплуатация временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, которое было передано иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта и (или) для хранения, в том числе после заключения договора возмездного технического обслуживания и ремонта, только на территории станции технического обслуживания, а не на дорогах общего пользования на территории ЕАЭС.

Об обратном также свидетельствует сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой суды разных инстанций во всяком случае входят в обсуждение доказанности обстоятельств передачи таких транспортных средств третьим лицам для проведения технического обслуживания, ремонта, не ограничиваясь установлением самого факта нахождения транспортного средства под управлением третьего лица на дорогах общего пользования.

Таким образом, толкуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, считаю, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно требованиям пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, то обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

Поскольку на дату вынесения настоящего решения срок вывоза автомобиля марки/модели «.............., 2012 г.в., ввезенного .............. на таможенную территорию ЕАЭС по процедуре временного ввоза по ПТД ............../В0642612, истек,
то транспортное средство подлежит возврату по принадлежности законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

Ключ к замку зажигания – 1 шт., свидетельство о регистрации транспортного средства
№ .............. выдано .............. УГАИ МВД РА, пассажирская таможенная декларация на транспортное средство .............. от .............. с отметками Краснодарской таможни, доверенность АА 360059, подлежат возврату по принадлежности законному владельцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 .............. ░░ .............., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «TOYOTA MAJESTA» 2012 ░░░░ ░░░░░░░,
VIN: URS206-1006385, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░959░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
№ ░░ 006703, ░░░░░░░░ .............. ░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ 360059, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░