Решение по делу № 2-398/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-398/18                         13 июня 2018 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сичинава ФИО21 ФИО24 к Рудаковой ФИО29 ФИО25, Рудаковой ФИО31 ФИО33, Рудаковой ФИО37 ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам как к собственникам вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 31 марта 2017 года, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 120.745 рублей 99 копеек, расходы по оценке 7.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.633 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что залив квартиры 18 апреля 2016 года произошел из выше расположенной квартиры по причине протечки радиатора, залив квартиры 31 марта 2017 года произошел из выше расположенной квартиры по причине обрыва соединения на внутриквартирной развязке ГВС. Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №2017/04/21-10 от 21 апреля 2017 года стоимость ущерба от залива составляет 236.300 рублей 00 копеек.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования Сичинава Т.В. к Рудаковой О.В., Рудаковой Е.Е., Рудаковой И.Е. были удовлетворены. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года заочное решение суда было отменено в связи с поступившими возражениями ответчицы Рудаковой О.В.

Определением суда от 13 июня 2018 года производство по делу в части возмещения ущерба от залива 18 апреля 2016 года прекращено в связи с отказом истицы от поддержания исковых требований к ответчикам.

Истица Сичинава Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Рудников А.Г. по доверенности от 23.05.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Рудакова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Анохина Е.Н. по доверенности от 24.11.2017 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по праву, поскольку на внутриквартирной развязке ГВС отсутствует первое запорное устройство, и по размеру (л.д.16-18, т.2; л.д.160-162, т.2).

Ответчица Рудакова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через мужа, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчица Рудакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки на почтовое отделение за судебным извещением.

Третьи лица Кайрук А.В., Кайрук М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены через истицу, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица Кайрук М.И. Рудников А.Г. по доверенности от 23.05.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Рубеж» Горелов А.А. по доверенности от 18.05.2018 года в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал по праву.

Представитель третьего лица ООО «Рыбацкое-Сервис» Тимонов А.Э. по доверенности от 18.05.2017 года в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал по праву.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено,     возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, третьих лиц, возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставленные по делу доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости.

Судом установлено, что Сичинава Т.В., Кайрук М.И. и Кайрук А.В. являются сособственниками <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес>-Петербурга, каждому принадлежит по 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 109-113, т.1). Квартира находится на 8 этаже (л.д. 25, т.1).

Собственниками <адрес>, лит. А по <адрес> к <адрес>-Петербурга являются Рудакова О.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Рудакова И.Е. (1/4 доля в праве), Рудакова Е.Е. (1/4 доля в праве) (л.д. 114-121, т.1).

Жилой <адрес> находился в управлении товарищества собственников жилья «Рубеж» до 2017 года, с 2017 года находится на обслуживании ООО «Рыбацкое-Сервис».

Согласно акту комиссии в составе мастера Мермана В.Б., инженера участка Тиманова А.Э., представителя собственника Сичинавы Т.В. 18.04.2016 в 12-00 час. произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой потек отопительный прибор (радиатор), установленный у окна в большой комнате, что повлекло причинение ущерба <адрес> (л.д. 26, т.1). Согласно акту от 03.04.2017 также имел место залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> из-за обрыва соединения трубы на внутриквартирной развязке ГВС, что привело к причинению ущерба <адрес> (л.д. 27, т.1).

Истица Сичинава Т.В. заключила с оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз» договор на оценку ущерба, причиненного квартире от залива, оплатила стоимость оценочной деятельности в размере 7.000 рублей 00 копеек (л.д.8-9, т.1).

Согласно отчета №2017/04/21-10, составленного оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость ущерба, причиненного квартире истицы от залива, составила 236.300 рублей 00 копеек без учета износа, 227.900 рублей 00 копеек с учетом износа (л.д.33-101, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта подлежит определению экспертом на основании повреждений, отраженных по факту залива в актах о последствиях залива квартиры, иных материалов дела.

Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

По ходатайству ответчицы Рудаковой О.В. судом была назначена комплексная судебная строительная экспертиза по вопросам об объеме и стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в ценах на дату залива «18 апреля 2016 года» и на дату «31 марта 2017 года» с учетом износа; причин залива 18 апреля 2016 года и 31 марта 2017 года.

Согласно заключения комплексной судебной строительной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-15-Л-2-398/2018 АНО от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в ценах на дату залива «18 апреля 2016 года» с учетом износа составила 73.419 рублей 24 копейки, на дату «31 марта 2017 года» с учетом износа – 120.745 рублей 99 копеек; причиной залива 18 апреля 2016 года стал дефект отопительного прибора (радиатора), причиной залива ДД.ММ.ГГГГ стал некачественный монтаж санитарно-технической системы в вышерасположенной <адрес> (л.д.57-122, т.2).

Между истицей, третьими лицами Кайрук А.В., Кайрук М.И. с одной стороны и ТСЖ «Рубеж» с другой стороны 02 апреля 2018 года подписано Соглашение о возмещении ущерба от залива квартиры 18 апреля 2016 года (л.д.164-165, т.2).

Залив квартиры истцов 31 марта 2017 года подтвержден актом, выпиской из журнала заявок и представленным отчетом оценочной компании, заключением судебной экспертизы.

Поскольку залив квартиры 31 марта 2017 года был подтвержден, данный акт не является подложным.

Ответчица, оспаривая выводы судебной экспертизы, ссылалась на неясность вывода эксперта о причине залива 31 марта 2017 года, поскольку на фотографиях отсутствует запорное устройство на ГВС.

Ответчице было разъяснено право предоставить доказательство, подтверждающее доводы относительно неясности экспертного заключения, в связи с чем, было предоставлено достаточное количество времени.

Свидетель Чернов Н.М. показал, что явился очевидцем залива квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков в марте 2017 года, поскольку как сантехник, обслуживающий дом, приехал по заявке и перекрыл водоснабжение ГВС, при осмотре выявил дефект крепления гайки прибора учета к стояку, в квартире ответчиков.

Свидетель Богачев В.В. показал, что является генеральным директором обслуживающей организации ООО «Рыбацкое-Сервис», которая не выполняла монтажные работы по замене счетчика ГВС в квартире ответчиков в марте 2017 года, в квартире ответчиков на внутриквартирной развязке ГВС имеется первое запорное устройство, после которого установлен прибор учета.

Свидетель Чежина Н.В. показала, что проживает в квартире ответчиков, прибор учета был заменен обслуживающей организацией некачественно, что стало следствием залива, акт выполнения работ по замене приборов учета между свидетелем и обслуживающей организацией не был подписан.

Свидетель Чежин С.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Чежиной Н.В.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, показания между собой согласуются, материалами дела подтверждены.

В связи с четким и понятным заключением эксперта, не предоставлением ответчицей доказательств, подтверждающие доводы относительно неясности экспертного заключения, судом принято заключение судебной экспертизы № 18-15-Л-2-398/2018 АНО от 18 апреля 2018 года, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», как относимое и допустимое по делу доказательство.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений вызванных заливом квартиры истицы с использованием методики определения стоимости с учетом физического износа.

Факт залива квартиры ответчиц в результате ненадлежащего обслуживания системы ГВС обоснован ответчиками квитанцией к приходно-кассовому ордеру №96 от 21 марта 2017 года, выданного ООО «УК «Рыбацкое-Сервис» (л.д.45, т.2), показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Суд исходит из отрицания ООО «УК «Рыбацкое-Сервис» факта монтажа прибора учета в квартире ответчиц работниками данной организации, отсутствием доказательств, опровергающих возражения организации, и некачественный монтаж прибора учета действиями проживающих лиц, поскольку квитанция подтверждает факт внесения денежных средств, но не факт выполнения работы, выполнение работы иными лицами не подтвержден по причине отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ.

В связи с подтверждением свидетелями со стороны истца и ответчика о наличии в квартире ответчиков на внутриквартирной развязке ГВС первого запорного устройства, после которого был заменен прибор учета, суд исходит из наличия причинно-следственной связи в причинение истице ущерба от залива 31 марта 2017 года.

Учитывая мотивированный вывод эксперта, предупреждение его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отсутствие доказательств, опровергающих вывод эксперта, причинно-следственную связь между повреждением квартиры истицы и халатностью собственников, допустивших течь, надлежит взыскать 120.745 рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба.

Расходы истицы по оценке повреждений квартиры 7.000 рублей 00 копеек, подтверждены материалами дела, связаны с поддержанием исковых требований в суде. В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с противоположной стороны с учетом их полного удовлетворения.

С учетом статьи 100 ГПК РФ расходы истицы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек (л.д.30, т.1), подлежат возмещению противоположной стороной с учетом принципа разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств относительно чрезмерности стоимости услуг представителя. Сумма в размере 30.000 рублей 00 копеек признана судом разумной, поскольку представитель истицы принял участие в судебном процессе, предоставил в суд относимые и допустимые по делу доказательства, оказал истице квалифицированную юридическую помощь.

Согласно статье 98 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере удовлетворенных исковых требований, имущественного характера подлежащих оценке. В силу чего, подлежат возмещению с противоположной стороны с учетом их удовлетворения исходя из цены иска (243.300,00-200.001/100х1+5200) (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Сичинава ФИО22 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудаковой ФИО30 ФИО27, Рудаковой ФИО32 ФИО35, Рудаковой ФИО38 ФИО36 в пользу Сичинава ФИО23 ФИО28 в счёт возмещения, причиненных в результате залива 31 марта 2017 года квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 120.745 рублей 99 копеек, расходы по оценке 7.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.633 рублей 00 копеек, а всего 163.378 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2018 года

Судья:         Федоришкина Е.В.