Решение по делу № 2-1724/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1724/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежепёковой Е.А. к Копыловой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лежепёкова Е.А. обратилась в суд с иском к Копыловой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 263 руб., задолженности по кредитному договору в размере 43 557 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнений л.д. 113-115).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в марте 2019 года в пользовании Копыловой ОА. оказалась кредитная карта банка ПАО «Совкомбанк», оформленная на ее (истца) имя на основании кредитного договора № № от 17.04.2018 года, дата первого платежа по карте 28.03.2019 года, дата последней операции по карте 03.09.2019 года. В период нахождения кредитной карты у ответчика, ею были израсходованы денежные средства в пределах лимита в размере 76 538 руб. 21 коп., также с карты снимались денежные средства 29.03.2019 года в размере 15 000 руб., 02.04.2019 года – 10 000 руб., 10.04.2019 – 5 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 43 557 руб. 92 коп. Сумма долга изменилась в связи с тем, что истцом с ноября 2019 года вносятся платежи по погашению образовавшейся задолженности. 01.10.2019 года ответчиком на карту внесена сумма 10 000 руб. в счет погашения задолженности, 20 000 руб. были переданы наличными 31.12.2019 года, которые также были внесены истцом в счет погашения задолженности. С учетом перечисленных на карту и переданных ответчиком денежных средств, истцом из собственных средств в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 20 263 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания из-за поведения ответчика, которые она оценивает в 10 000 руб. Также ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Лежепёкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163об).

Ответчик Копылова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 200).

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 205).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

    Судом установлено, что 17 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Лежепёковой Е.А. был заключен кредитный договор №№, в рамках которого последней была предоставлена карта рассрочки «Халва 2.0» - Мобильная, выдан кредит в размере 75000 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 0% годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справками ПАО «Совкомбанк» (л.д. 58, 123), выпиской о движении денежных средств (л.д. 24-38).

    Как следует из объяснений Копыловой О.А., данных ст. УУО ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску С.А.А., в марте 2019 года Лежепёкова Е.А. передала указанную выше карту рассрочки Копыловой О.А. для оплаты и расчетов по ее усмотрению.

    В период нахождения карты в пользовании Копыловой О.А. были израсходованы денежные средства в пределах лимита в размере 76 538 руб. 21 коп., также с карты снимались денежные средства 29.03.2019 года в размере 15 000 руб., 02.04.2019 года – 10 000 руб., 10.04.2019 – 5 000 руб.

    По состоянию на 15 сентября 2020 года сумма полной задолженности по кредитному договору составляет 43557 руб. 92 коп. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 58).

Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

    Кроме того, как следует из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности, с ноября 2019 года Лежепёковой Е.А. вносились платежи по погашению образовавшейся задолженности: 01 ноября 2019 года в сумме 5700 руб., 02 декабря 2019 года в сумме 5300 руб., 31 декабря 2019 года в сумме 5000 руб., 31 января 2020 года в сумме 5000 руб., 03 марта 2020 года в сумме 5000 руб., 27 марта 2020 года в сумме 5000 руб., 06 мая 2020 года в сумме 2445 руб., 02 июня 2020 года в сумме 2500 руб., 08 июля 2020 года в сумме 2160 руб., 26 августа 2020 года в сумме 2158 руб. 02 октября 2019 года Копыловой О.А. на карту была внесена сумма 10 000 руб., 31 декабря 2019 года 20 000 руб. были переданы истцу наличными и внесены ей в счет погашения задолженности. Таким образом, из собственных денежных средств Лежепёковой Е.А. было внесено 20263 руб. (л.д. 24-38, 121).

    В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу положений п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считается неосновательным обогащением, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства и намеренно предоставлял денежные средства в целях благотворительности.

При этом следует учесть, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть на истце.

В данном случае юридически значимым обстоятельством являются, в том числе обстоятельства добросовестного поведения сторон, отсутствие либо наличие какого-либо обязательства, либо оснований к их возникновению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи.

Таким образом, с Копыловой О.А. в пользу Лежёпековой Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 263 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг, актов об оказании юридических услуг следует, что истец оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 3500 руб. (л.д. 116-118, 119, 120).

С учетом сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Копыловой О.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Копыловой О.А. расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов Лежепёковой Е.А. в ходе производства предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении Копыловой О.А. на сумму 30 000 руб. (л.д. 122), которые судом удовлетворены быть не могут, поскольку не подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского процесса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копыловой О.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу Лежепёковой Е.А., хх.хх.хх года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 20 263 руб., сумму задолженности в размере 43 557 руб. 92 коп., расходы, понесенные на оплату юридических у слуг, в сумме 3 500 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 114 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.