Решение по делу № 2-1729/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-1729/2022

    58RS0027-01-2018-004883-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к ФГУ ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда России, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в лице Пензенского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о признании программы реабилитации не исполненной, признании государственного контракта не исполненным, признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что После ампутации у него нижних конечностей в сложной форме, ответчик ФКУ ГБ «Медико-социальной экспертизы» по Пензенской области разработало для него индивидуальную программу реабилитации (ИПР) от 15.01.2014г., которую надлежало исполнять ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ, как заказчику, и ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие ПрОП» (ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие Пензенский филиал»), как исполнителю, которые заключили государственный контракт №189/106 для обеспечения истца протезами нижних конечностей в соответствии с этой ИПР, однако, протезами он обеспечен не был и до сих пор находится в положении инвалида-надомника без протезов, на учете в Фонде соцстрахования в качестве нуждающегося в протезировании. В соответствии с п.11 ИПР ответчикам надлежало оказать ему услуги медицинской реабилитации, которые назначаются только для осуществления сложного и атипичного протезирования, обеспечением истца протезами индивидуального изготовления, а в соответствии с разделами 4 и 5 ГОСТ Р52877-2007(услуги медицинской реабилитации) к этим услугам относятся все процедуры протезирования - от отбора исполнителя, определения видов протезирования и протезов, до их изготовления, освоения, испытаний и выдачи потребителю. Выданные истцу сторонами контракта без услуг медицинской реабилитации тренировочные протезы марки ПН6-35, которые попытались ему выдать в качестве постоянных, ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области, исх. №716/4972.ГБ.58/2020 от 26.06.2020г. и разделом VI Протокола проведения МСЭ №2184.3.58/2015 от 25.12.2015г. признал не подлежащими пользованию, констатируя о том, что пользоваться ими истец не может, а ОП №1 УМВД России по г.Пензе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 25 марта 2018г., из показаний и.о. руководителя ФГУП «Пензенского ПрОП» ФИО3 свидетельствует, что прекращение исполнения ИПР и обязательств по контракту произошло по инициативе исполнителя, обусловленной выпиской истца из стационара в связи с его отказом от получения ненадлежащих протезов марки ПН6-35. 23 марта 2021г. истец получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что у ФГУП «Пензенское протезно-ортопедической предприятие» отсутствует лицензия и зарегистрированные виды деятельности на оказание медицинской помощи, изготовление протезов и их реализацию. Медицинская реабилитация является видом специализированной, высокотехнологической медицинской помощи. В соответствии с ч.1 ст.34 Закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», и подлежала обязательному лицензированию, а отсутствие лицензии свидетельствует о преднамеренном заключении сторонами недействительной сделки, противной целям деятельности исполнителя. О преднамеренности неисполнения контракта и ИПР сторонами свидетельствует информация УФК по Пензенской области исх.№5500-21-26/14 от 15.05.2019г., констатируя о том, что подписанный 08.07.2017г. контракт №189/106 уже с 30.07.2014г по 09.10.2014г. был оплачен полностью Фондом соцстрахования. Контрактом предусматривалось обеспечение истца и других инвалидов 24-мя протезами нижних конечностей, которые изготовить и освоить за два месяца не возможно. Ответчик ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области, в соответствии с правилами частей 8 и 9 ст.11 Закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», обязан был контролировать исполнение ИПР, в связи с чем ему надлежало систематически получать от исполнителей отчеты по исполнению ИПР и информировать об этом органы социальной защиты населения, однако, этого не происходило и ответчик официально не признавал ИПР не исполненной. На обращение истца о признании ИПР от 15.01.2014г. не исполненной, ответчик ФКУ ГБ МСЭ исх.№716/4972.ГБ.58/2020 ответил отказом, мотивируя нецелесообразностью этой констатации, но стороны контракта, в частности ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ, до сих пор мотивирует этими протезами его протезирование и отказывается от его надлежащего протезирования (исх.14-20/08-122л).

Руководствуясь ст.11 Закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ст. 173 ГК РФ, просит суд признать индивидуальную программу реабилитации от 15.01.2014г. сторонами государственного контракта №189/106 от 08.07 2014г. не исполненной; признать государственный контракт №189/106 от 08.07.2014г. не исполненным; признать сделку, обусловленную государственным контрактом №189/106 от 08.07.2014г. недействительной, не соответствующей целям деятельности ФГУП «Пензенское ПрОП».

В судебное заседание истец Шелепин В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ответчик ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области определило в результатах медико-социальной экспертизы по государственному контракту №189/106, что выданными истцу Пензенским ПрОП протезами в рамках этого контракта пользоваться он не мог и разработал истцу другую ИПР, принимая в учет, что результат индивидуальной программы реабилитации от 15.01.2014г. не достигнут. Чтобы ответчику изменить результат экспертизы, коим мотивировался рассматриваемый иск, ему надлежит аргументировать законность разработки повторной ИПР в 2018г. и надлежащим предыдущим протезированием, а так, доводы иска легитимны и никакими иными фактами не могут быть опровергнуты.

Представитель ответчика ФГУ ГБ «МСЭ по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования Шелепина В.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в лице Пензенского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковые требования Шелепина В.А. без удовлетворения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации, и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п.2 ст. 11 указанного Федерального закона).

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, протезы относятся к техническим средствам реабилитации.

Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Абзацем 2 пункта 2 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240, изданным во исполнение указанной нормы, предусмотрено, что обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечение протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций,- оказывающих лечебно-профилактическую помощь-ветеранам.

В силу пунктов 4, 5 Порядка заявление о предоставлении технического средства подается инвалидом в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида. Уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством. Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно названных норм обеспечение инвалидов средствами технической реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 по результатам медико-социальной экспертизы бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России Шелепину В.А. установлена первая группа инвалидности сроком до 01.01.2016, разработана и выдана программа реабилитации инвалида №40 (далее ИПР) к акту освидетельствования №56 от 15.01.2014г., в которой в разделе «протезирование и ортезирование» рекомендованы «протезы обоих бедер немодульные». Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР (технических средств реабилитации) указан Фонд социального страхования. Сроки проведения 15.01.2015г. – 01.01.2016г.

На основании заявления Шелепина В.А. от 23.01.2014 № 762 ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило Шелепина В.А. в ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России на изготовление «8-29 протез бедра немодульный» 2 шт. Направление № 3954 от 08.07.2014 действительно до 31.10.2014.

08.07.2014 ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, «заказчик» с одной стороны, и ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие», «исполнитель», с другой стороны, заключили государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей № 189/106.

Согласно п.1 данного контракта исполнитель ФГУП «Пензенское ПрОП» обязуется выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренных техническим заданием, а ГУ Пензенский РО ФСС РФ обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1.4 и. 4.1.5 данного контракта исполнитель обязан обеспечить инструктаж и консультативную помощь получателям правильному пользованию изделием, производить гарантийный ремонт или замену изделий, вышедших из строя до истечения гарантийного срока за счет собственных средств.

В силу п. 6.1 контракта заказчик и исполнитель несут установленную законодательством Российский Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту со дня заключение настоящего контракта по 31.10.2014.

Шелепин В.А. является получателем, направленным на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей в рамках Государственного контракта от 08.07.2014г. №189/106, с шифром изделия ПН6-35, что подтверждается списком ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации (приложение к контракту №1).

Согласно заказам № 2266, 2267, а также актам сдачи - приемки работ №00002266/00025658, № 00002267/00025659, Шелепин В.А. 28.07.2014 получил протезы бедра немодульные ПН6-35, а также гарантийный талон, паспорт и памятку (инструкцию) по пользованию протезом бедра универсального назначения ПН6-35.

28.07.2014 Шелепин В.А. для обучения пользованию протезами был госпитализирован в стационар сложного и атипичного протезирования в ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где находился по 15.08.2014.

20.02.2017г. ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Шелепину В.А. при проведении медико — социальной экспертизы 15.01.2014 года была разработана и выдана на руки индивидуальная программа реабилитации (далее ИПР) №40 к акту освидетельствования №56 от 15 января 2014 года в соответствии с требованиями действующего на тот период приказа Минздравсоцразвития России №379н от 4 августа 2008 года «Об утверждении формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка - инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации».

В ИПР №40 к акту освидетельствования №56 от 15 января 2014 года Шелепину В. А. были рекомендованы следующие технические средства реабилитации (далее TCP) за счет средств федерального бюджета, а именно: протезы обоих бедер, чехлы на культи бедер шерстяные и хлопчатобумажные, две кресло - коляски с ручным приводом комнатная и прогулочная, кресло - стул с санитарным оснащением, костыли подмышечные с устройством противоскольжения.

С содержанием ИПР №40 от 15.01.2014 года Шелепин В.А. согласился, о чем имеется подпись инвалида в ИПР.

Следуя порядку реализации ИПР, региональные отделения ФСС РФ являются исполнителями мероприятий по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации (TCP).

При повторном освидетельствовании инвалида проводится оценка результатов проведения реабилитационных мероприятий и заносится в протокол проведения медико-социальной экспертизы инвалида в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.

Для оценки эффективности реабилитации определяется динамика функциональных нарушений, с учетом используемого инвалидом TCP.

Наличие или отсутствие результатов реабилитационных мероприятий при повторной медико-социальной экспертизе является основанием для разработки новой ИПРА с возможными изменениями в перечне реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России обязан был контролировать исполнение ИПР, в связи с чем ему надлежало систематически получать от исполнителей отчёты по исполнению ИПР и информировать об этом органы социальной защиты населения. Ответчик не признал ИПР не исполненной.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы направляют выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм, на которые возложено проведение мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Указанные органы и организации предоставляют информацию об исполнении возложенных на них индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида мероприятий в федеральные учреждения медико-социальной экспертизы по форме и в порядке, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно п. 1 Порядка предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями независимо от их организационно-правовых форм информации об исполнении возложенных на них индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида мероприятий в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Минтруда России от 15.10.2015 N723H, настоящий Порядок устанавливает правила предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями независимо от их организационно-правовых форм об исполнении возложенных на них индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее соответственно - ИПРА инвалида, ИПРА ребенка-инвалида) мероприятий в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы (далее Учреждения) в целях мониторинга осуществляемого в отношении инвалида (ребенка-инвалида) реабилитационно-абилитационного процесса и оценки его результатов.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы не являются органами, контролирующими исполнение ИПРА инвалида. Контроль за исполнением ИПРА не входит в функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Предоставление органами и организациями в учреждения МСЭ информации об исполнении возложенных на них ИПРА мероприятий обусловлено исключительно целями мониторинга осуществляемого в отношении инвалида реабилитационно-абилитационного процесса и оценки его результатов.

Таким образом, утверждение Шелепина В.А. о том, что федеральное учреждение медико-социальной экспертизы обязано контролировать исполнение ИПР и признавать ИПР не исполненной, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

Требование истца к ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России являются не обоснованными, поскольку указанные действия не входят в полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.02.2018 г. по гражданскому делу №2-11/2018 по иску Шелепина В.А. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Пензенского филиала ФГУП «Московское ПРоП Минтруда России о возмещении морального ущерба и апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 13.07.2018г., установлено исполнение обязательств по обеспечению Шелепина В.А протезами нижних конечностей по государственному контракту в сроки и в полном объеме. Указанными судебными актами установлено, что Шелепин В.А. не обнаружил заинтересованного подхода к получению навыков пользования изделием, от обучения пользования протезами уклонился, после выписки из стационара ни разу не обратился к ответчику по поводу дополнительного получения навыков по пользованию протезами, т.е. фактически сам отказался от освоения протезами. В возмещении морального вреда Шелепину В.А. судом отказано, поскольку нарушение прав Шелепина В.А. не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-3594/2018 по иску Шелепина В.А. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, взыскании штрафа и компенсации марального вреда, Шелепину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что предусмотренные контрактом обязательства по изготовлению протезов определенного вида, отраженного в техническом задании, исполнены ответчиком в полном объеме, а не достижение желаемого результата, не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком, поскольку обусловлены бездействием самого истца, не предпринимавшего усилий и желания к пользованию протезами.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019г. по делу № 2-557/2019, также отказано в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, истец при приемке протезов никаких замечаний к их качеству не предъявлял, на несоответствие их условиям контракта не ссылался.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 по гражданскому делу №2-1013/2019 Шелепину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ГУ - Пензенского региональное отделение ФСС РФ о взыскании неустойки, признании актов недействительными.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на нарушение ответчиками требований ГОСТ Р52877-2007 также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы дела № 2-3594/2018 (решение от 26.11.2018) по иску Шелепина В.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и компенсации морального вреда. Судом данная ссылка признана не состоятельной. Решением суда установлено, что предусмотренные Контрактом обязательства по изготовлению протезов определенного вида, отраженного в техническом задании исполнены Исполнителем в полном объеме, а не достижение желаемого результата обусловлено бездействием самого истца, не предпринимающего усилий и желания к пользованию протезами. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что согласно актам сдачи-приемки от 28.07.2014 № 00002266/00025658, № 00002267/00025659 Шелепиным В.А. были получены протезы бедер немодульные ПН6-35 в количестве двух штук в упаковке с памятками по пользованию, гарантийным талоном и паспортом, о чем в актах имеется подпись его.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В исковом заявлении истец указал, что данные из ЕГРЮЛ относительно ФГУП «ПРоП» свидетельствовали об отсутствии у него лицензии и зарегистрированных видов деятельности для оказания медицинской помощи, изготовления протезов для их реализации.

Доводы Шелепина В.А. о том, что медицинская реабилитация является видом специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в РФ» подлежащее обязательному лицензированию, суд полагает подлежащими отклонению следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признан утратившим силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым регулировалось лицензирование деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан.

Ранее действовало постановление Правительства РФ от 04.11.2006 №647 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан», которым было предусмотрено лицензирование деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 № 635 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» было отменено постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 647 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан».

Исходя из п. 1, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при изготовлении протезно-ортопедических изделий медицинская деятельность не осуществляется.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» (действовавшим в спорный период) деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий в перечне работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность, не указана.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий лицензированию не подлежит.

При осуществлении закупки отделением Фонда в документации об электронном аукционе не устанавливалось требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие у участника закупки лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиком нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шелепина Владимира Александровича к ФГУ ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда России, ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в лице Пензенского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о признании программы реабилитации не исполненной, признании государственного контракта не исполненным, признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 г.

Судья                                  Аргаткина Н.Н.