Решение по делу № 33-11871/2020 от 10.11.2020

Судья Алексеева Л.В.                     УИД 24RS0017-01-2019-001859-53

Дело № 33-11871/2020

А- 2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Машканцевой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Машканцевой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Машканцевой Ольги Владимировны расходы на устранение недостатков 287 500 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6 675 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Машканцевой О.В., обратилось в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 Машканцева О.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира № 120), в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Застройщик ООО «Новый Город» добровольно возместить расходы по устранению недостатков отказался. В уточненном исковом заявлении КРОО «Центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Машканцевой О.В. стоимость устранения недостатков в размере 287 500 руб. 70 коп., неустойку - 54 625 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы – 18 000 руб., а в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. просит отменить решение суда, поскольку качество квартиры соответствует условиям заключенного договора, при этом, продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и предоставил покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю., действуя в интересах Машканцевой О.В., возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между ООО «Новый город» и Машканцевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 120. Строительство дома, в котором находится указанная квартира, осуществляло ООО «Новый город».

Договор купли-продажи не содержит условий о качестве продаваемой квартиры. При этом, в п. 6 договора купли-продажи указано, что до подписания договора квартира была осмотрена сторонами, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, сторонами не обнаружено.

В акте приема-передачи квартиры от 01.09.2019 указано, что квартира осмотрена Машканцевой О.В., на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, не обнаружено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «СибСтройЭксперт» дано заключение № 1142/СО от 30.07.2019 в отношении квартиры № 120. Согласно данному заключению жилое помещение истца имеет недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, вызванные нарушением требований обязательных технических регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, а именно: отклонения поверхности стен, потолка, пола от плоскости, дефекты малярных работ, некачественный монтаж оконных и дверных блоков. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 107 517 руб. 60 коп. При проведении этой экспертизы качество отделочных работ эксперты проверяли на соответствии проектной документации и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

Кроме того по ходатайству стороны истца 16.10.2019 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «А Эксперт», по заключению которой, в жилом помещении имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 120 составляет 287 500 руб. 80 коп. Недостатки нарушают требования проектной документации шифр 333/1-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция - СНиП 23-02-2003», действующих в период проектирования и строительства объекта. Также в заключение эксперта указано, что недостатки возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие отсутствия должного операционного и приемочного контроля. Выявленные дефекты влияют на потребительские качества квартиры и не являются следствием нормального износа квартиры или следствием неправильной эксплуатации.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры и в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 287 500 руб. 80 коп.

При этом, указанное выше заключение ООО «А Эксперт» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков в квартире, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы, эксперты правомерно не приняли во внимание стандарты качества строительной компании, поскольку из текста указанного договора купли-продажи не следует, что переданная квартира должна соответствовать только стандартам предприятия, а не общим требованиям, предусмотренным строительными нормами и правилами.

Довод жалобы о достижении сторонами соглашения о качестве продаваемой квартиры не соответствует представленным доказательствам, в том числе договору купли-продажи квартиры, который не содержит особых условий о качестве квартиры и ее недостатках. При осмотре квартиры стороны отметили только отсутствие недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, что не лишает потребителя предъявлять требования в отношении иных недостатков, хотя и не делающих квартиру не пригодной для проживания, но снижающих потребительские свойства квартиры, которые нуждаются в устранении.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки и штрафа, размер которых, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижен судом: неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: