Решение по делу № 33-9368/2024 от 04.03.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                                        Дело № 33-9368/2024

УИД 50RS0019-01-2021-001054-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3169/2023 по иску Львова О. АнатО.ча к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение

по апелляционной жалобе Львова О. АнатО.ча на решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Львова О.А. – адвоката Островской И. М., представителя третьего лица Мешковой И.В. по доверенности Мешкова А.Н.,

    Установила:

Львов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Клин, в котором просил признать решение администрации городского округа Клин от <данные изъяты> об отказе в переводе жилого помещения, площадью 76,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в нежилое недействительным, обязать администрацию городского округа Клин принять решение о переводе помещения, площадью 76,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже, принадлежащего на праве собственности Львову О.А., в нежилое.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о переводе жилого помещение в нежилое, получил отказ от 10.12.2020 года, мотивированный тем, что заявителем не соблюдены требования о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и (или) присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке. Данный отказ истец считает незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, т.к. предусмотренная законом процедура перевода помещения из жилого в нежилое, а именно ст. 23 Жилищного кодекса РФ, требования которой заявитель выполнил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28.04.2021 года исковые требования Львова О.А. о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение - удовлетворены.

Судом признано недействительным решение администрации городского округа Клин от 10.12.2020 года об отказе в переводе жилого помещения, площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На администрацию городского округа Клин возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения, 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилое, для организации аптеки.

По заявлению Мешковой И.В. о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 28.04.2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Львова О.А. о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, определением Клинского городского суда Московской области от 17.01.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 28.04.2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2023 года определение Клинского городского суда Московской области от 17.01.2023 года об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 28.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Мешковой И.В. о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 28.04.2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Львова О.А. о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение – отказано.

Определением Клинского городского суда Московской области от 25.04.2023 года исковое заявление Львова О.А. о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2023 года отменено, определение Клинского городского суда Московской области от 17.01.2023 года оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился Львов О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Львова О.А. – адвокат Островская И.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица Мешковой И.В. по доверенности Мешков А.Н. в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

К числу таких документов пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения вопроса <данные изъяты> заслушали Львова О.А. собственника <данные изъяты> переводе жилого помещения в нежилое для организации в нем аптеки. По результатам голосования собственников Львову О.А. дано согласие («за» – 100% голосов) на перевод жилого помещения <данные изъяты> в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа в помещение.

Решением администрации городского округа Клин от <данные изъяты> о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в многоквартирном доме на основании протокола заседания Межведомственной комиссии при администрации городского округа Клин от <данные изъяты> <данные изъяты>н истцу отказано в переводе жилого помещения, площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с несоблюдением установленных ст. 44, 46 ЖК РФ требований о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и (или) присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.09.2022 года, вступившим в законную силу 08.11.2022 года, признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст.22, 23, 36 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено при наличии предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку для перевода жилого помещение в нежилое помещение истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое им не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением, а также не направил запрос в ООО УК «ИндивиДом», таким образом, лишив истца права на предъявление доказательств и вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований, и может как привлечь новых лиц, так и отказаться от привлечения таких лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.