Решение по делу № 12-117/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-117/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Дементьевой О. В.,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Дементьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Дементьева О.В. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правонарушения не совершала, столкновение транспортных средств произошло по вине другого водителя, нарушившего правила дорожного движения.

В судебном заседании Дементьева О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Правил дорожного движения не нарушала, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя, совершавшего маневр обгона.

Защитник Дементьевой О.В. – адвокат С.Д.Б. доводы жалобы также поддержал. Указал, что поскольку Дементьева О.В. подала сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево, С.Л.А. не имела в сложившейся ситуации преимущества в движении.

Потерпевшая С.Л.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась.

Несмотря на почтовое извещение, направленное С.Л.А. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, С.Л.А. не явилась за получением извещения судьи, о чём орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой С.Л.А. за получением заказного письма.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от С.Л.А. не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дементьевой О.В., защитника С.Д.Б., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что Дементьева О.В. __.__.__ около 22 часов 50 минут у .... в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, управляя автомашиной «Черри-А-21» с государственным регистрационным знаком ...., при повороте налево не уступила дорогу автомашине «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком .... под управлением С.Л.А., выполняющей манёвр обгона и пользующейся преимуществом в движении, совершила с ней столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, Дементьева О.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам пункт 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Осуществление Дементьевой О.В. манёвра поворота налево в жалобе и в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Дементьева О.В., управляя автомашиной, и, осуществляя поворот налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего манёвра и не уступила дорогу попутному транспортному средству под управлением водителя, выполняющего маневр обгона.

Невыполнение Дементьевой О.В. изложенных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не выполнив требования приведённых пунктов Правил дорожного движения, Дементьева О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Дементьевой О.В. к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Дементьевой О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дементьевой О.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Дементьевой О.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Дементьевой О.В. вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие Дементьевой О.В. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Из письменных объяснений Дементьевой О.В. следует, что управляя автомобилем «Черри-А-21», подъезжая к дому № по ...., она собиралась совершить въезд во двор. Не доезжая до заезда во двор около 50-60 метров, она включила левый указатель поворота и стала сбавлять скорость. В зеркало заднего вида она видела, что за её автомобилем в попутном направлении движется транспортное средство и догоняет её. Он видела, что автомобиль, который следовал за ней, сместился, но продолжал ехать за ней и обгон не совершал. Перед выполнением левого поворота она ещё раз посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что её автомобиль никто не обгоняет. В то время, когда он поворачивала, то почувствовала удар, и её автомобиль понесло на левую по ходу движения обочину.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей С.Л.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21101» она двигалась по .... в посёлке Вычегодский в сторону ...., впереди её двигались два автомобиля. Приняв решение их обогнать, она включила левый указатель поворота и приступила к обгону. Обогнав первый автомобиль, она стала обгонять второй и, в то время когда поравнялась с данным автомобилем, он начал поворачивать налево. Она стала уходить влево от столкновения и нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

С.Л.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять её объяснениям оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобилей «ВАЗ-21101» и «Черри-А-21» в результате столкновения имеются механические повреждения.

Водители С.Л.А. и Дементьева О.В. со схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии ознакомлены, возражений на эти документы не представили, обстоятельства дела не оспаривали, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ими сведениях не имеется.

Схема и справка о дорожно-транспортном происшествии согласуются с объяснениями потерпевшей С.Л.А.

Приведенные Дементьевой О.В. в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Действия второго участника происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.

В целом доводы Дементьевой О.В. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Дементьевой О. В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дементьевой О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер