Решение от 18.01.2018 по делу № 11-28/2018 от 21.12.2017

Дело 11-28/18 18 января 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Семёна Семёновича на определение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 15.11.2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

15.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 88 Санкт-Петербурга вынесено определение о взыскании с Иванова С.С. в пользу ООО « ПетроЭксперт» судебных расходов в части оплаты вознаграждения эксперта в размере 4000 руб.

24.11.2017 года Ивановым С.С. подана частная жалоба на указанное определение, указал, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Представитель Иванова С.С.-Пашинцев А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 24.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Иванова С.С. к СПАО « РЕСО-Гарантия» ( л.д.152-157).

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.С. без удовлетворения ( л.д. 171-176).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора на основании определения суда от 02.03.2017 по ходатайству ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « ПетроЭксперт», расходы по оплате экспертизы оплачены ответчиком.

Не согласившись с заключением экспертизы, по ходатайству представителя истца Иванова С.С.-Пашинцевым А.И. в судебном заседании 11.05.2017 было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу ( л.д.132-,133-134).

Эксперт В. был допрошен судом в судебном заседании 24.05.2017, стоимость вызова эксперта составила 4000 руб ( л.д.143), которые экспертное учреждение просило возместить ( л.д.142).

14.09.2017 в суд поступило заявление ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о выдаче исполнительного листа в части взыскания судебных расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание ( л.д.178).

При вынесении решения 24.05.2017 вопрос о взыскания судебных расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, судом не разрешался.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 85 ГПК РФ устанавливает обязанности и права эксперта.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что документы в подтверждение обоснованности несения расходов за вызов в судебное заседание 24.05.2017 эксперта В.по настоящему гражданскому делу в размере 4000 руб представлены в материалы дела ( л.д.142-143), приобщены судом в судебном заседании 24.05.2017. Стоимость несения расходов за вызов в судебное заседание эксперта, обоснованность вызова эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы, что явка эксперта по вызову суда является обязательной, в связи с чем, расходы за вызов эксперта не являются судебными расходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, вызов эксперта в суд осуществлялся по письменному ходатайству представителя истца Иванова С.С., а не по инициативе суда.

В остальном доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, а потому правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░