Решение по делу № 33-2243/2020 от 10.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.                              поступило <...> г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-32/2020            дело № 33-2243/20

УИД 04RS0019-01-2020-000474-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошкевич С.А. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 01 июня 2020 года о возврате искового заявления Дорошкевич С.А. к ООО «Мегастрой» судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г.Москва Блага А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москва Детисову О.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 Воронову И.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 Минченковой И.И., судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП Андреевой Т.В. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия осуществить регистрацию транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Дорошкевич С.А. просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска, шасси № <...>, наложенные в период с <...> года по <...> года судебными приставами-исполнителями гор.<...> и Республики <...> и возложить на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия обязанность по осуществлению регистрации транспортного средства

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Дорошкевич С.А., в своей частной жалобе просит его отменить ввиду того, что правила подсудности не нарушены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Дорошкевич С.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 28, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ГПК РФ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на него, в представленном материале не содержится, запрет на совершение регистрационных действий не является тождественным аресту транспортного средства, и истцу следует обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основанным на законе.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь в Прибайкальский районный суд РБ, Дорошкевич С.А. сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше автомобилем, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В исковом заявлении Дорошкевич указал свое место жительство и место регистрации, также указал, что он фактически владеет спорным автомобилем.

Так, учитывая, что автомашина, являющаяся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца, проживающего в Прибайкальском районе и правомочного определять его место нахождения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением Дорошкевич С.А. верно обратился в Прибайкальский районный суд РБ

Кроме того, к исковому заявлению, адресованному Прибайкальскому районному суду РБ было приложено вступившее в законную силу определение <...> районного суда гор.<...> от <...> года, которым исковое заявление Дорошкевич С.А. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля возвращено по основаниям неподсудности данному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата иска повторно у суда не имелось.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Дорошкевич С.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: