Решение по делу № 2-345/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-345/2021

34RS0033-01-2021-000650-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2021 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Герлин И.Н.,

с участием ответчика Строганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Проскуриной Н.А., Строганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Проскуриной Н.А. и Строганова В.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 141991,15 руб., определения в солидарном порядке к взысканию: неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4039,82 руб. и оплату почтовых услуг – 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Проскуриной Н.А. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 70000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Строгановым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 141991,15 руб. из которых, сумма займа – 59470,69 руб., проценты – 55890,21 руб., неустойка – 26630,25 руб.

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Проскурина Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик Строганов В.В. в судебном заседании просил иск, в части взыскания с него в солидарном порядке денежных средств по договору займа отказать, поскольку его поручительство по данному кредитному договору в силу закона прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Выслушав ответчика Строганова В.В. исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Проскуриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 70000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 40 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 9-11, 14).

Ответчик Проскурина Н.А. получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Проскуриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа.

Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесенный мировым судьёй о взыскании с ответчиков Проскуриной Н.А. и Строганова В.В. задолженности, отменён, поскольку от должника Строганова В.В. поступили возражения (л.д. 23).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 28 июля 2017 № составила 141991,15 руб. из которых, сумма займа – 59470,69 руб., проценты – 55890,21 руб., неустойка – 26630,25 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.16-17).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Проскуриной Н.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования к Строганову В.В. судом учитывается следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и Строгановым В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По условиям, которых, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Проскуриной Н.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Как установлено в судебном заседании заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора потребительского займа.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Положениями п. 4.1 договора поручительства установлено, что договор вступают в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения пайщиком своих обязательств по договору потребительского займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что пунктом 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен определённый срок поручительства, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истёк и обязательства поручителя являются прекращенными в связи с истечением указанного срока, поскольку годичный срок со дня наступления срока исполнения основного обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика Строгонова С.В. задолженности по кредитному договору, а также определению к взысканию задолженности неустойки и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Проскуриной Н.А. процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчика Проскуриной Н.А. в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 40 годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Проскуриной Н.А. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Проскуриной Н.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039,82 руб. и оплаты почтовых услуг – 220 руб., размер которых подтверждён документально (л.д. 5-7, 17).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Проскуриной Н.А., Строганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 59470,69 руб., проценты – 55890,21 руб., неустойку – 26630,25 руб., т.е. на сумму 141991,15 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,82 руб. и почтовых услуг – 220 руб., а всего денежных средств на сумму 146250,97 руб.

Взыскать с Проскуриной Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Проскуриной Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к Строганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 141991,15 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039,82 руб. и почтовых услуг – 220 руб., определения к взысканию неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - отказать

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов