Решение по делу № 33-1126/2024 (33-20731/2023;) от 23.11.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2023-000012-68

            дело № 2-2259/2023

            № 33-1126/2024 (33-20731/2023)

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Четвериковой Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Низамова Р.Э. (паспорт ....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574), Шумкову Н.Д. (водительское удостоверение ....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить,

    взыскать в пользу Низамова Р.Э. со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 30 352,80 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 176,40 руб., расходы по оценке в размере 4 853 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 432,54 руб., почтовые расходы в размере 769,47 руб.,

    взыскать в пользу Низамова Р.Э. с Шумкова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

    взыскать в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 2 910,58 руб., с Шумкова Н.Д. - в размере 300 руб.

            Заслушав представителя прокуратуры Фатхутдинову А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Низамов Р.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 09.06.2021 в городе Набережные Челны по вине Шумкова Н.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вектор финансов», произошло столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Низамова Р.Э., здоровью которого причинен вред.

    На момент ДТП гражданская ответственность Шумкова Н.Д. была застрахована в САО «ВСК».

    Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 01.12.2021 выплатила страховое возмещение за вред здоровью в размере 25 250 руб.

    Впоследствии САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения: 07.12.2021 - в размере 5 804,93 руб. за поврежденное транспортное средство, 28.12.2021 - в размере 3 206,52 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

    Согласно заключению эксперта ИП Берестова А.А. ущерб имуществу составил 58 345,74 руб.

    28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, на что ответа не последовало.

    Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 в удовлетворении требований Низамова Р.Э. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 540,81 руб., расходы за услуги представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., неустойку - 271 427,11 руб., расходы за услуги эксперта - 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 31 800 руб., почтовые расходы - 1 585,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Определением судьи от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор Финансов» (л.д. 1, т. 1).

    Протокольным определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шумков Н.Д. (л.д. 40, т. 2).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Низамова Р.Э. - Кабак Р.П. уточненные исковые требования поддержал, помощник прокурора Пасмурова Г.М. иск в части компенсации морального вреда посчитала обоснованным.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Низамова Р.Э. удовлетворено частично.

            В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

            В обоснование указывается, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права; судом не учтена выплата в размере 2 806,36 руб.; неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно; расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца; производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

            В отзыве на апелляционную жалобу представитель Низамова Р.Э. – Кабак Р.П. выражает несогласие с апелляционной жалобой, а также с решением суда в части занижения взысканных сумм и отказа в компенсации части исковых требований.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Фатхутдинова А.С. поддержала решение суда, просила оставить его без изменения.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2021, вследствие действий Шумкова Н.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинен вред здоровью Низамова Р.Э. и принадлежащему ему мопеду <данные изъяты>.

            Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2021 Шумков Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в причинении легкого вреда здоровью Низамова Р.Э. в результате ДТП от 09.06.2021.

    На момент ДТП гражданская ответственность Шумкова Н.Д. была застрахована в САО «ВСК».

            22.11.2021 Низамов Р.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом Низамов Р.Э. выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме.

            22.11.2021 Низамов Р.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

            30.11.2021 Низамов Р.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу (смарт-часы, шлем, перчатки, брюки, рубашка, ветровка).

    Впоследствии САО «ВСК» выплатило Низамову Р.Э.: 07.12.2021 - страховое возмещение в размере 5 804,93 руб. за поврежденное транспортное средство (платежное поручение ....), 28.12.2021 - в размере 3 206,52 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства (платежное поручение ....), 02.06.2022 – доплату страхового возмещения в размере 6 012,88 руб. за поврежденное транспортное средство и неустойку в размере 6 012,88 руб. (платежное поручение ....) (л.д. 169-171, т. 1).

            Решением финансового уполномоченного № .... от 13.12.2022 в удовлетворении требований Низамова Р.Э. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу отказано.

            Заключением судебной экспертизы ....-С от 14.04.2023, проведенной ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», признано, что повреждения вещей: рубашка, брюки, рюкзак, куртка (ветровка), мотошлем, перчатки, кроссовки, часы наручные (<данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2021, т.к. они не противоречат имеющимся трасологическим признакам, указывающим на падение водителя в момент столкновения, и могли образоваться в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шумакова Н.Д., и мопеда <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Низамова Р.Э.; размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2021 вещам: рубашка, брюки, рюкзак, куртка (ветровка), мотошлем, перчатки, кроссовки, часы наручные (<данные изъяты>), составляет с учетом износа 21 246,96 руб., без учета износа - 30 352,80 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Низамова Р.Э. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции правомерно признал не отвечающим требованиям относимости и допустимости заключение эксперта ИП Берестова А.А. ....-ИП, составленное по инициативе истца, о причинении ущерба имуществу Низамова Р.Э. в размере 58 345,74 руб., приняв за основу заключение судебной экспертизы и приведя подробные мотивы такого решения.

            Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права, а также на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики обоснованно взыскал со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 147 818,14 руб. до 50 000 руб.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, как не нашедшие подтверждения.

            Страховое возмещение за поврежденное имущество и штраф также взысканы со страховой компании обоснованно, однако, в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочном определении размера ущерба без учета износа и полагает решение суда подлежащим изменению в этой части исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

            В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 09.06.2021, совершенного по вине Шумкова Н.Д., кроме причинения вреда мопеду истца повреждено имущество Низамова Р.Э., не относящееся к транспортному средству: рубашка, брюки, рюкзак, куртка (ветровка), мотошлем, перчатки, кроссовки, часы наручные (<данные изъяты>).

            Согласно заключению судебной экспертизы ....-С от 14.04.2023, повреждение указанных вещей соответствует обстоятельствам ДТП от 09.06.2021, размер ущерба, причиненного вещам, составляет с учетом износа 21 246,96 руб., без учета износа - 30 352,80 руб.

            При удовлетворении исковых требований Низамова Р.Э. в этой части судом первой инстанции не учтены приведенные нормы материального права и разъяснения судебной практики и размер ущерба определен с учетом стоимости вещей без учета износа, хотя он подлежал расчету исходя из стоимости ущерба без учета износа, т.е. из суммы, равной 21 246,96 руб.

            Таким образом, со страховой компании в пользу Низамова Р.Э. подлежит взысканию страховое возмещение, причиненное имуществу, не относящемуся к транспортному средству, в размере 21 246,96 руб., и соответственно, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, подлежащий взысканию, составляет 10 623,48 руб. (21 246,96 руб.х50%).

            С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с САО «ВСК», подлежит соответствующему перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям Низамова Р.Э. и составляет 2 737,41 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Низамова Р.Э. страховое возмещение в размере 21 246,96 руб., штраф в размере 10 623,48 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 737,41 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.