Решение по делу № 33-613/2022 (33-11465/2021;) от 13.12.2021

Судья Юрченко Л.П. Дело № 33- 613/2022 (33-11465/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Енакий А.В. Романову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Романова О.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по апелляционной жалобе Романова О.А. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»: с Енакий А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374884,04 рубля, государственная пошлина в размере 12948,84 рублей; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «...» ... года выпуска, цвет ..., кузов №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) номер №, путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества в размере 320260,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Романова О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2021 годамежду ПАО «Совкомбанк» и Енакий А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Енакий А.В. предоставлен кредит в размере 360856,6 рублей, на условиях процентной ставки 13,9 % в год сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки «...» ... года выпуска, цвет ..., кузов №. На момент заключения кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 393000 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12500 рублей. По состоянию на 21 июля 2021 года общая задолженность по кредитному договору составила 374884,04 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 353325,40 рублей; просроченные проценты -17065,70 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 685,48 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 969,41 рублей; неустойка на просроченные проценты - 472,05 рублей; комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии – 1770 рублей. Банк полагал целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 320260, 52 рублей. 14 мая 2021 года в адрес Енакий А.В. ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Енакий А.В. задолженность по кредитному договору в размере 374884,04 рубля, государственную пошлину в размере 12948,84 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «...», цвет ..., год выпуска ..., кузов №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320260,52 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Енакий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с постановленным решением суда, Романов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», цвет ..., год выпуска ..., кузов №, поскольку судом первой инстанции не исследовано, что автомобиль приобретался им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен им на учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом он к участию в деле не привлекался, о месте и времени судебного заседания не извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки «...», цвет белый, год выпуска ..., кузов №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) номер № путем реализации с публичных торгов.

Собственником указанного транспортного средства с 25 июня 2021 года является Романов О.А.

Романов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку вынесенным решением затрагиваются его права и законные интересы, как собственника спорного имущества. По данному делу он для участия в деле не привлекся, стороной по делу не являлся.

12 января 2022 года гражданской коллегией Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес Приморского краевого суда ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Романова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал встречные исковые требования. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки «...» ... года выпуска, цвет белый, кузов ..., электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) номер ..., просил отказать.

Енакий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, 3 февраля 2021 года Енакий А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение потребительского кредита, согласно которому Енакий А.В. просил предоставить потребительский кредит в размере 360856,66 рублей под залог транспортного средства, что подтверждается заявлением Енакий А.В. от 3 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

3 февраля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Енакий А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Енакий А.В. предоставлен кредит в сумме 360856,66 рублей сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки 13,9 % в год.

Согласно п. 11 указанного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной / части стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 10 вышеназванного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «...» ... года выпуска, цвет ..., кузов №, приобретенный Енакий А.В. в ... по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

4 февраля 2021 года уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства марки «...» ... года выпуска, цвет ..., кузов ...) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке по счету, открытому в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Енакий А.В. 3 февраля 2021 года на счет Енакий А.В. были зачислены денежные средства в размере 360856,66 рублей в рамках потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраа, пени) составляет 20 % в год за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету, Енакий А.В. ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором о потребительском кредите № обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судебной коллегией и признанным верным, просроченный основной долг Енакий А.В. составляет 353325,40 рублей, просроченные проценты - 17065,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 685,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 969,41 рублей, неустойка на просроченные проценты - 472,05 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по договору о потребительском кредите № выполнены надлежащим образом, тогда как Енакий А.В. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

19 мая 2021 года в адрес Енакий А.В. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Доказательства исполнения Енакий А.В. требований ПАО «Совкомбанк» суду не предоставлены.

В связи с этим, судебная коллегия полагает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Енакий А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 374884,04 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 353325, 40 рублей, просроченные проценты - 17065,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 685,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 969,41 рублей, неустойка на просроченные проценты - 472,05 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «... ... года выпуска, собственником которого в настоящее время является Романов О.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Енакий А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита от 3 февраля 2021 года, в связи с чем у ПАО «Совкомбанк» возникло право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств Енакий А.В. по указанному договору.

При этом, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившего в силу 1 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 вышеназванного Федерального закона, которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной стоимости транспортного средства марки «...» ... года выпуска, цвет ..., кузов № в размере 320260,52 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Енакий А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12948,84 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Романова О.А. о признании добросовестным покупателем, судебная коллегия приходит к следующему.

12 апреля 2021 года между ФИО22 заключен договор купли продажи транспортного средства марки «...» ... года выпуска.

Затем, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продал Романову О.А., что подтверждается представленными Романовым О.А. в материалы дела договорами купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ГУ МВД России по Новосибирской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дело представлен договор купли – продажи транспортного средства от 21 июня 2021 года, заключенный между ФИО17 и Романовым О.А., по условиям которого Романов О.А. приобрел транспортное средство марки «...» ... года выпуска, цвет ..., кузов №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано выше, заемщик Енакий А.В. обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 февраля 2021 года под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи транспортного средства марки «...» ... года выпуска, цвет белый, кузов ...

Между тем, ФИО19. и Романов О.А. с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства не обращались.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Информацию о залоге движимого имущества, можно найти на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https:/www.reestr-zalogov.ru). Данная информация находится в свободном доступе, ее может получить любое физическое или юридическое лицо по следующим параметрам: по регистрационному номеру уведомления о возникновении залога движимого имущества, по информации о залогодателе, а именно ФИО залогодателя, по информации о предмете залога, а именно по VIN, по PIN, по № шасси, по № кузова. Поиск по уведомлениям, зарегистрированным ранее 12 марта 2019 года, возможен только по VIN. В таком случае можно проводить проверку на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по ФИО собственника движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО20 и Романовым О.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по ФИО собственника движимого имущества, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Романова О.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Енакий А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 374884,04 рубля, государственную пошлину в размере 12948,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «...» ... года выпуска, цвет белый, кузов ..., путем реализации с публичных торгов, принадлежащий Романову О.А..

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в размере 320260,52 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова О.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи