Решение по делу № 33-2044/2018 от 30.03.2018

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-2044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Ухта» Федосимовой Е.А на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2018 года, которым

исковые требования Басюка С.В. к Лысаку А.Е., Администрации МО ГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскано с Лысака А.Е. - <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г<Адрес обезличен> в пользу Басюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Щербина Н.А. – 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 474 руб., всего – 47 274 руб.

Взыскано с Администрации МО ГО «Ухта» в пользу Басюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 41 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Щербина Н.А. – 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 474 руб., всего – 47 274 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басюк С.В. обратился в суд с иском к Лысаку А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <Дата обезличена> на пересечении улиц <Адрес обезличен> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» гос. номер <Номер обезличен> произошло ДТП, был поврежден его автомобиль «... гос. номер <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Просил взыскать материальный ущерб в размере 83 600 руб., расходы по оплате оценки в размере - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 948 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО ГО «Ухта».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лысак А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГО «Ухта» по доверенности Федосимова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что вина в ДТП лежит на ответчике Лысаке А.Е., который нарушил ПДД РФ, а также МКП «...», которому данный участок дороги был передан на праве оперативного управления.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда, считая его незаконным, и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, исковые требования Лысака А.Е. к администрации МО ГО «Ухта» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С администрации МО ГО «Ухта» в пользу Лысака А.Е. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лысака А.Е. и администрации МО ГО «Ухта» без удовлетворения.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена> года установлено, что <Дата обезличена> около ... часов по улице <Адрес обезличен> водитель Лысак А.Е., управляя автомобилем марки «...» гос. номер <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством марки «...» гос. номер <Номер обезличен>.

Лысаку А.Е. за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица назначено административное наказание.

Судом было установлено, что одной из причин происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги (отсутствие обработки образовавшегося ледяного слоя на проезжей части противогололедными химическими веществами), за что несет ответственность администрация МО ГО «Ухта». Второй причиной происшествия явилась грубая неосторожность Лысака А.Е., поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, уменьшен наполовину.

В соответствии со с. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Пунктами 6 и 11 ст. 13 вышеназванного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив как надлежащее и допустимое доказательство заключение эксперта-техника Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 83 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию по 41 800 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ранее решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> было установлено, что автомобильная дорога в ..., где произошло ДТП, находится в границах городского округа и является собственностью МО ГО «Ухта».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию виновность ответчиков в рассматриваемом ДТП.

По иным основаниям решение не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Ухта» Федосимовой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –