Решение по делу № 2-4641/2015 от 22.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе судьи И.В. Седякиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что дата в результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю. дата истец обратился с заявлением к ответчику. дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Однако, указанная сумма не устроила истца, и он обратился в ООО ФИО6 для проведения независимой экспертизы, по результатом которой размер ущерба причиненного его автомобилю составил <...> рублей. дата истцом была подана претензия в ООО ФИО7 с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения. дата ответчиком была произведена доплата в размере <...> руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., за диагностику <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, услуги нотариуса <...> руб. за копирование документов <...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю. дата истец обратился с заявлением к ответчику. дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Однако, указанная сумма не устроила истца, и он обратился в ООО ФИО9 для проведения независимой экспертизы, по результатом которой размер ущерба причиненного его автомобилю составил <...> рублей. дата истцом была подана претензия в ООО ФИО10 с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения. дата ответчиком была произведена доплата в размере <...> руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом 01.12.2007 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ФИО11 Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено лицо, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документ, подтверждающие квалификацию эксперта. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей, приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость заменяемых частей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 и положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями изложенными в вопросе № 5 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом было установлено, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За <...> просрочки (с дата по дата) с выплаченной суммы <...> руб. неустойка составляет <...> руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до подачи иска в суд, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования не завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца составил <...> руб., а ответчиком выплачено <...> руб., требования о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку были оплачены, требования о взыскании расходов по диагностике подлежат удовлетворению частично в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по копированию документов <...> руб., расходы по диагностике <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о защите прав потребителей взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы за доверенность <...> руб., по копированию документов <...> руб., расходы по диагностике <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья И.В. Седякина