Решение по делу № 11-45/2015 от 21.05.2015

Дело № 11-45/15г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубев В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пятицы <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,

установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Петровой Е.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, согласно которому просит взыскать с Петровой Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты> сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.08.2014 года по 30.11.2014 года в размере 2012,13 руб., пени за период с 01.10.2014 года по 15.01.2015 года в размере 35,24 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.08.2014 года по 15.12.2014 года в размере 2870,26 руб., пени за период с 01.10.2014 года по 15.01.2015 года в размере 35,24 руб., судебные расходы.

Пятица В.М. обратился к мировому судье с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявление мотивировано тем, что управляющая компания обязала жильцов дома <данные изъяты> платить взносы на текущий ремонт в 2014 году, однако ремонтных работ в 2014 году не проводилось. За текущий ремонт жильцы уже вносят платежи в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей также плату за услуги и работы по управлению. В тариф по содержанию дома входит услуга по вывозу ТБО, жильцы ее оплачивают дополнительно и повторно. Просит признать Пятицу В.М. третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу Петровой Е.С., а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пятицы В.М. 4825,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 4912,78 руб.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Пятицы В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Пятица В.М. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к тому, что у него с ответчицей Петровой Е.С. предмет спора идентичен, с них взимаются повторные денежные средства. Третьи лица могут предъявить требования как к истцу, так и к ответчику, либо к одному из них.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 28 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение.

ООО «<данные изъяты> представило письменные возражения на частную жалобу, суть которых сводится к тому, что Пятица В.М. не является участником правоотношений, возникших между собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> судебным актом по иску ООО «<данные изъяты> к Петровой Е.С. прав и интересы Пятицы В.М. не затрагиваются, доводы Пятицы В.М. являются основанием для самостоятельного иска, следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Пятицы В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Выводы мирового судьи основаны на том, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у третьего лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Заявленные Пятицей В.М. требования являются самостоятельным иском, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора, задолженности по оплате услуг ЖКХ, возникшей у Петровой Е.С., и не исключают удовлетворение требований ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика, полностью или частично.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О указал, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Петровой Е.С. задолженности по оплате услуг ЖКХ заявлены в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Петрова Е.С.

Пятица В.М. проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Обоснованных доводов о том, что решение суда по иску о взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> нарушит какие-либо его права, свободы или законные интересы не приведено.

Таким образом, поскольку Пятицей В.М. не представлено убедительных доводов, подтверждающих то, что принятие к производству его заявления для совместного рассмотрения в иском ООО «<данные изъяты>» способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, исковые требования имеют иной предмет, при этом Пятица В.М. не лишен права обратиться с такими исковыми требованиями в общем порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы суд также находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Пятицы <данные изъяты> о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставить без изменений, жалобу Пятицы В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.