Решение по делу № 22-79/2015 от 01.01.2015

Судья Дзерин Е.П. Дело № 22 - 79/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2015 г.

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Точеного А.П.

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Глущенко В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2014 года, которым

Глущенко В.В., ..., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ...,

- ДД.ММ.ГГ. ...,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГ. ...,

- ДД.ММ.ГГ. ...,

- ДД.ММ.ГГ. ...,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора с зачетом отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., то есть с ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Глущенко В.В. и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Глущенко В.В. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ., находясь во ..., при помощи пассатижей повредил велосипедный замок, которым к перилам были пристегнуты велосипеды, после чего тайно похитил имущество П., а именно: велосипед марки "...", стоимостью ... рублей, с набором велосипедных крыльев стоимостью ... рублей, велосипедным звонком стоимостью ... рублей, велосипед марки "..." стоимостью ... рублей и велосипедный замок стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, и с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденный Глущенко В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства. Условия постановления приговора без исследования доказательств по делу соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению путем снижения назначенного наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел такие обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, принятие мер к заглаживанию вреда, ....

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Глущенко В.В. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Глущенко В.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении Глущенко В.В. наказания суд учел требования ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УПК РФ.

Размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам, смягчающим наказание, таким как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, то есть, тем обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе осужденный. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В полной мере суд учел признание Глущенко В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, а также данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же сведения о возрасте Глущенко В.В., его семейном положении, состоянии здоровья и иные значимые данные, характеризующие виновного.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом данных личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Глущенко В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания с учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного суд находит несостоятельными и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2014 года в отношении Глущенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий судья - Г.Л. Артеева