Решение по делу № 8Г-3560/2021 от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4405/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ТСЖ «Байкальский» к Шершнёву Денису Павловичу об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Шершнёва Д.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Байкальский» обратилось в суд к Шершнёву Д.П. об обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Шершнев Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) и <адрес> (кадастровый номер участка №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории ТСЖ «Байкальский». За период владения земельными участками ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг и целевых взносов, в связи с чем, истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

В отношении Шершнёва Д.П. имеются вступившие в силу решения судов о взыскании задолженности по коммунальным услугам и целевым взносам, а именно:

по участку <адрес>, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № (задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, пени, госпошлина, судебные расходы, всего в сумме 101 674,32 руб. УФССП по Иркутской области произведено частичное взыскание в сумме 6 976,05 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 1 704,40 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Остаток к взысканию по исполнительному листу на дату подачи искового заявления составляет сумму 92 993,87 руб. Решение суда не исполнено;

по участку <адрес>, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № (задолженность по коммунальным услугам за период с мая ДД.ММ.ГГГГ, по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ госпошлина, судебные расходы, всего в сумме 397 030 руб. УФССП по Иркутской области произведено частичное взыскание в сумме 6 655,28 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Остаток к взысканию по исполнительному листу на дату подачи искового заявления составляет 390    374,72 руб. Решение суда не исполнено;

по участку <адрес>, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС№ (задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ, по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина, судебные расходы, всего в сумме 391 980 руб. УФССП по Иркутской области произведено частичное взыскание в сумме 6 570,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ). Остаток к взысканию по исполнительному листу на дату подачи искового заявления составляет 385 409,39 руб. Решение суда не исполнено.

В установленном законом порядке УФССП по Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до сих пор не взысканы. Шершнёв Д.П. добровольно отказывается исполнять решения судов, на уведомления о погашении задолженности не реагирует, от исполнения взыскания в принудительном порядке всячески уклоняется.

Истец полагает, что взыскание задолженности с Шершнёва Д.П. в денежном исполнении не представляется возможным. Принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Неисполнение решений суда в установленный исполнительным законодательством РФ срок нарушает конституционные права членов ТСЖ. В связи с наличием задолженности по коммунальным услугам и целевым взносам, ТСЖ лишается возможности исполнить утвержденные общим собранием ТСЖ «Байкальский» работы по содержанию, обслуживанию, модернизации и ремонту общедолевого имущества.

По сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных земельных участков на дату получения выписки составляет: 190 538,52 руб. по участку <адрес> (кадастровый №), 197 927,39 руб. по участку <адрес> (кадастровый №).

Общая задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет сумму 868 777,98 руб., в том числе: по участку <адрес> (кадастровый №) - в сумме 483 368,59 руб.; по участку <адрес> (кадастровый №) - 385 409,39 руб.

На спорном земельном участке строения отсутствуют.

Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки Шершнёва Д.П., расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №); взыскать с Шершнёва Д.П. в пользу ТСЖ «Байкальский» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 980 руб., почтовые расходы в сумме 137,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шершнёв Д.П. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что находясь на самоизоляции не смог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представить письменные возражения и доказательства по делу. Полагает необоснованными выводы судов об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику. Указывает на наличии у ответчика постоянного дохода в виде заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска в отношении Шершнёва Д.П. находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 993,87 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 409,39 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 374,71 руб.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 190 538,52 руб.;    с кадастровым номером №, площадью 1259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 197 927,39 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Шершнёву Д.П. земельные участки, поскольку решения судов о взыскании денежных средств в пользу истца длительное время не исполняются.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, находясь на режиме самоизоляции не смог представить письменных возражений и доказательств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, Шершнёв Д.П. надлежащим образом был извещен и времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020 г.

Ограничения, установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (в ред. от 09.07.2020) на суды и ответчика не распространяются.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Правил поведения лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05.04.2020 г. по 26.07.2020 г. вправе передвигаться по территории Иркутской области в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства по делу ответчиком могли быть представлены как лично, так и путем направления письменных доказательств путем почтовой или электронной связи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обращением взыскания на земельные участки, при наличии дохода в виде заработной платы, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку длительное время решения судов не исполняются, чем нарушаются права взыскателя. Из материалов дела усматривается, что удержания, которые производились из заработка ответчика судебным приставом-исполнителем являются явно недостаточными для погашения задолженности, что является основанием для обращения взыскания на имущество истца в соответствии со с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств иного дохода в суд первой инстанции ответчик не представил, равно как не производил погашение задолженности в добровольном, внесудебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнёва Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи