Решение по делу № 2-244/2018 от 21.02.2018

Дело № 2 – 244/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года             с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Р.Ф. к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нургалиева Р.Ф., и транспортного средства - <данные изъяты>, с г.р.н. № под управлением Михайлова М.С. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Михайлова М.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Страховая бизнес группа». Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение оценки поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденный Президиумом ВС РФФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. В связи с чем, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (почтовые расходы)). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 13950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 24000 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений – 980 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 118569 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1460 рублей; почтовые расходы – 274 рубля 27 копеек; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец Нургалиев Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – представитель АО «Страховая бизнес группа» Борзенко Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от общей суммы расчета выплаты в соответствии п. 22 ст. 12 Федерального закона о 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо Михайлов М.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нургалиева Р.Ф., и транспортного средства - <данные изъяты>, с г.р.н. № под управлением Михайлова М.С.

При этом, нарушений ПДД РФ у участников дорожно-транспортного происшествия не установлено, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Михайлова М.С. и Нургалиева Р.Ф., из которых следует, что установить нарушение ПДД РФ кем либо из участников ДТП не представилось возможным.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства - трамвая Михайлова М.С. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №.

Истец Нургалиева Р.Ф. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца - <данные изъяты>, с г.р.н. № регион составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

По итогам осмотра автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, то есть в размере <данные изъяты>% от суммы ремонта ТС - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Нургалиев Р.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион, принадлежащего Нургалиеву Р.Ф., на момент ДТП составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика АО «Страховая бизнес группа» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, на основаниях которого были сделаны соответствующие выводы.

На основании изложенного, суд принимает в основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была.

Учитывая имеющиеся данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о нарушений ПДД РФ кем-либо из водителей транспортных средств, и как следствие виновных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая компания АО «Страховая бизнес группа» обязана произвести выплату в равных долях от размера, понесенного истцом ущерба в пределах лимита страховой выплаты. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом необходимости выплат всеми страховыми компаниями участников ДТП в равных долях, составит <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика) / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена АО «Страховая бизнес группа» не в полном объеме, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательств, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и лишь в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение выплаты страхового возмещения в виде, то оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Нургалиева Р.Ф. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 1222 рубля 55 копеек, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24085 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12042 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1460 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 980 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 52261 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1222 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░ &#0;