cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-20669/2024 [88-23024/2024] от 13.06.2024

УИД 48RS0001-01-2022-004674-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23024/2024, № 2-5448/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2021 года №, взыскать денежные средства в общей сумме 629133 руб. 10 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля DATSUN ON DO, VIN: №, 2018 года выпуска, заключенный 29 декабря 2021 года между ФИО2 (в лице агента ООО «Прайм-Эксперт») и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 629133 руб. 10 коп., обязать ФИО1 возвратить ФИО2 данный автомобиль в течение 5 календарных дней после выплаты ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 629133 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 года, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. Перечислены ИП ФИО7 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., размещенные на депозитном счете Липецкого областного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. По мнению кассатора, факт наличия разницы в пробеге автомобиля указывает на то, что покупатель вводился в заблуждение относительно пробега автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность легковой автомобиль «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль, указанный в договоре.

Договором предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ПТС, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В пункте 1.1 договора указан пробег автомобиля - 73 000 км.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали цену автомобиля в сумме 545 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состоянию, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем с момента продажи ФИО3 покупателю. Условия действия / недействия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 29 декабря 2021 года, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен продавцом, от имени которого действует агент, с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения вышеуказанного автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам – не имеет.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца ФИО2 действовало ООО «Прайм-Эксперт» на основании агентского договора № от 26 ноября 2021 года.

Описание автомобиля в пункте 1.1 агентского договора не содержит информации о пробеге транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора принципал ФИО2 обязалась уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала, в связи с выявлением недостатков (в том числе скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в том числе возврат денежные средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Покупатель ФИО1 исполнил договорные обязательства, уплатив денежные средства за автомобиль в сумме 545 000 руб.

Регистрация на государственном учете в отношении автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена 8 июля 2022 года по заявлению ФИО1

Требования иска о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 обосновал расхождением показаний одометра с информацией о пробеге автомобиля в блоке управления автомобилем на 100000 км, полагая, что был введен в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи автомобиля.

В подтверждение доводов о недостоверной информации о пробеге спорного автомобиля представлен договор-заказ-наряд №№ 12 июля 2022 года ИПФИО8, из которого следует, что на момент приема указанного автомобиля пробег на одометре составляет 78 401 км, пробег в блоке управления двигателя - 177 301 км.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в договоре купли-продажи был указан недостоверный (значительно заниженный) пробег автомобиля, то есть покупатель получил автомобиль не того качества, на которое рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которую поручил ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы № от 12 февраля 2024 года показания одометра автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: № на дату исследования - 78 535 км не соответствуют информации о пробеге автомобиля, отображенной в блоках управления автомобиля. Действительный пробег автомобиля на момент исследования составил 177 437 км. Причиной несоответствия показаний одометра действительному пробегу автомобиля является корректировка пробега одометра в электронном блоке управления приборной панели.

По выводам эксперта имело место вмешательство (корректировка) в показания одометра указанного автомобиля. Вмешательство наиболее вероятно производилось посредством перепрограммирования данных счетчика электронного блока управления приборной панели. Определить, когда происходило вмешательство (корректировка) пробега, не предоставляется возможным ввиду особенности электронных блоков управления исследуемого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, включая показания эксперта, руководствуясь статьями 421, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2021 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательства предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля и заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика.

Как отметил суд апелляционной инстанции, недостоверность пробега спорного автомобиля была зафиксирована только 12 июля 2022 года, то есть спустя более полугода с момента приобретения истцом автомобиля, никаких доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу одометра было произведено до заключения договора купли-продажи, не представлено, в то время как судебный эксперт объяснил, что установить дату корректировки пробега не представляется возможным, технически изменения в пробег можно вносить неоднократно как в большую, так и в меньшую сторону.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на приведенное в апелляционном определении нормативное положение, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно признал необоснованными исковые требования, придя к выводу о недоказанности факта представления истцу ответчиком ненадлежащей информации о товаре, в частности, о том, что продавец располагал на момент продажи автомобиля сведениями о его реальном пробеге. Недобросовестность поведения ответчика при продаже автомобиля в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, как следует из материала дела, ФИО2 сама приобретала автомобиль по договору № купли-продажи от 12 октября 2021 года у ООО «Автоимпорт 48», по заказу которого 8 сентября 2021 года проведены сервисные работы в отношении указанного автомобиля, в ходе указанных работ зафиксирован пробег автомобиля - 72281 км.

Таким образом приобретенный ФИО2 с вышеприведенным пробегом автомобиль был ею продан истцу через два месяца с обозначенным в договоре купли-продажи автомобиля пробегом – 73000 км, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности недобросовестности ФИО2 как продавца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии разницы в пробеге автомобиля, что, по мнению кассатора, указывает на введение его в заблуждение относительно пробега автомобиля, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

УИД 48RS0001-01-2022-004674-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23024/2024, № 2-5448/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2021 года №, взыскать денежные средства в общей сумме 629133 руб. 10 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля DATSUN ON DO, VIN: №, 2018 года выпуска, заключенный 29 декабря 2021 года между ФИО2 (в лице агента ООО «Прайм-Эксперт») и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 629133 руб. 10 коп., обязать ФИО1 возвратить ФИО2 данный автомобиль в течение 5 календарных дней после выплаты ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 629133 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 года, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. Перечислены ИП ФИО7 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., размещенные на депозитном счете Липецкого областного суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. По мнению кассатора, факт наличия разницы в пробеге автомобиля указывает на то, что покупатель вводился в заблуждение относительно пробега автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность легковой автомобиль «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль, указанный в договоре.

Договором предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ПТС, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В пункте 1.1 договора указан пробег автомобиля - 73 000 км.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали цену автомобиля в сумме 545 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состоянию, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем с момента продажи ФИО3 покупателю. Условия действия / недействия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 29 декабря 2021 года, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен продавцом, от имени которого действует агент, с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения вышеуказанного автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам – не имеет.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца ФИО2 действовало ООО «Прайм-Эксперт» на основании агентского договора № от 26 ноября 2021 года.

Описание автомобиля в пункте 1.1 агентского договора не содержит информации о пробеге транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора принципал ФИО2 обязалась уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала, в связи с выявлением недостатков (в том числе скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в том числе возврат денежные средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Покупатель ФИО1 исполнил договорные обязательства, уплатив денежные средства за автомобиль в сумме 545 000 руб.

Регистрация на государственном учете в отношении автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена 8 июля 2022 года по заявлению ФИО1

Требования иска о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 обосновал расхождением показаний одометра с информацией о пробеге автомобиля в блоке управления автомобилем на 100000 км, полагая, что был введен в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи автомобиля.

В подтверждение доводов о недостоверной информации о пробеге спорного автомобиля представлен договор-заказ-наряд №№ 12 июля 2022 года ИПФИО8, из которого следует, что на момент приема указанного автомобиля пробег на одометре составляет 78 401 км, пробег в блоке управления двигателя - 177 301 км.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в договоре купли-продажи был указан недостоверный (значительно заниженный) пробег автомобиля, то есть покупатель получил автомобиль не того качества, на которое рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которую поручил ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы № от 12 февраля 2024 года показания одометра автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: № на дату исследования - 78 535 км не соответствуют информации о пробеге автомобиля, отображенной в блоках управления автомобиля. Действительный пробег автомобиля на момент исследования составил 177 437 км. Причиной несоответствия показаний одометра действительному пробегу автомобиля является корректировка пробега одометра в электронном блоке управления приборной панели.

По выводам эксперта имело место вмешательство (корректировка) в показания одометра указанного автомобиля. Вмешательство наиболее вероятно производилось посредством перепрограммирования данных счетчика электронного блока управления приборной панели. Определить, когда происходило вмешательство (корректировка) пробега, не предоставляется возможным ввиду особенности электронных блоков управления исследуемого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, включая показания эксперта, руководствуясь статьями 421, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2021 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательства предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля и заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика.

Как отметил суд апелляционной инстанции, недостоверность пробега спорного автомобиля была зафиксирована только 12 июля 2022 года, то есть спустя более полугода с момента приобретения истцом автомобиля, никаких доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу одометра было произведено до заключения договора купли-продажи, не представлено, в то время как судебный эксперт объяснил, что установить дату корректировки пробега не представляется возможным, технически изменения в пробег можно вносить неоднократно как в большую, так и в меньшую сторону.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на приведенное в апелляционном определении нормативное положение, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно признал необоснованными исковые требования, придя к выводу о недоказанности факта представления истцу ответчиком ненадлежащей информации о товаре, в частности, о том, что продавец располагал на момент продажи автомобиля сведениями о его реальном пробеге. Недобросовестность поведения ответчика при продаже автомобиля в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, как следует из материала дела, ФИО2 сама приобретала автомобиль по договору № купли-продажи от 12 октября 2021 года у ООО «Автоимпорт 48», по заказу которого 8 сентября 2021 года проведены сервисные работы в отношении указанного автомобиля, в ходе указанных работ зафиксирован пробег автомобиля - 72281 км.

Таким образом приобретенный ФИО2 с вышеприведенным пробегом автомобиль был ею продан истцу через два месяца с обозначенным в договоре купли-продажи автомобиля пробегом – 73000 км, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности недобросовестности ФИО2 как продавца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии разницы в пробеге автомобиля, что, по мнению кассатора, указывает на введение его в заблуждение относительно пробега автомобиля, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

8Г-20669/2024 [88-23024/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Давыдов Денис Валерьевич
Ответчики
Деркачева Валерия Константиновна
Другие
ООО Прайм-Эксперт
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
1kas.sudrf.ru
24.07.2024Судебное заседание
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее