Решение по делу № 2-672/2019 от 02.09.2019

Копия

Дело № 2-672/2019

32RS0008-01-2019-001246-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 21 октября 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца Матсон С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.В. к АО «Альфастрахование», Савченко И.А., Савченко Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савченко И.А., под управлением Савченко Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савченко Д.И., нарушившего правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 застрахована не была.

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 118013 рублей 83 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени последними не выполнена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 118013 рублей 83 копеек, а так же расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матсон С.О. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО13. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила письменное ходатайство.

Ответчики Савченко И.А., Савченко Д.И. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняются, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 07.11.2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермаковой Е.В. и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко Д.И.

В результате ДПТ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Наличие повреждений вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> зафиксировано в акте осмотра ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по России по <адрес> виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео Савченко Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Как усматривается из данного постановления, Савченко Д.И. управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.12.15 ПДД.

В дополнении к данному постановлению указано, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Савченко И.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, 28.01.2019г. Ермакова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия правовых оснований для данной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 застрахована не была.

С целью уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо.

Согласно экспертному заключению №562/18 от 19.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 118013 рублей 83 копеек, с учетом износа - 59367 рублей 94 копейки.

14.01.2019г. в адрес ответчиков Савченко И.А., Савченко Д.И. была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.43 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная позиция согласуется с п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как указывалось выше, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак М947ХХ32 на момент ДТП принадлежал Савченко И.А..

Документально подтверждено, что в момент совершения ДТП 07.11.2018г. автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № управлял Савченко Д.И..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Савченко Д.И. каких-либо гражданско-правовых полномочий (договор ОСАГО, какие-либо другие договора и документы) на право управления автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся Савченко И.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Савченко И.А. в результате противоправных действий Савченко Д.И. в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.,

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, безусловно, не свидетельствует об использовании автомобиля без доверенности и без присутствия его собственника на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №, а так же с учетом требований положений Федерального закона об ОСАГО ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на «АО Альфастрахование» и Савченко Д.И., поскольку доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности законного владельца транспортного средства и доказательств, подтверждающих законные основания для управления автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № при рассмотрении дела представлено не было. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Савченко И.А., который в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля ТОYОТА АURIS, государственный регистрационный знак М928ВЕ32 в соответствии с повреждениями, указанными экспертом составляет 118013 рублей 83 копеек.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савченко И.А. сумму ущерба в указанном размере.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е.В. к АО «Альфастрахование», Савченко И.А., Савченко Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко И.А. в пользу Ермаковой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118013 (сто восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 83 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Савченко И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.