Решение по делу № 33-2215/2020 от 21.12.2020

1 инстанция Дело № 33а-2215/2020

Судья Капустина Н.А.

Материал № 15-68/2020 (2-219/2020)

УИД 60RS0019-01-2020-000746-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Александровой Т.А. на определение Порховского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Порховского районного суда Псковской области от 07 августа 2020 года частично удовлетворен иск ООО «Нэйва» о взыскании с Александровой Т.А. задолженности по кредитному договору, с последней в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в размере 92842 рубля 38 копеек, а также государственная пошлина в размере 2985 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Александрова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев. В обоснование заявления Александрова Т.А. ссылается на болезнь и затруднительное материальное положение в связи с заболеванием и затратами на приобретение лекарственных средств, а также отсутствие дополнительных средств и заработка.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Александровой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на год отказано.

В частной жалобе Александрова Т.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие достаточного заработка в связи с заболеванием.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 стать 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

К заявлению о предоставлении отсрочки должны быть приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления отсрочки и после истечения периода отсрочки.

Исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, на которые ссылается должник, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем Александровой Т.А. доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо заболеваний на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сведений о приобретаемых лекарственных препаратах и затраченных на их приобретение денежных средств, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия возможности исполнения решения через год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Порховского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Александровой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Порховский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда И.М. Панов

.

.