Решение по делу № 33-17810/2020 от 19.05.2020

Судья – Буренко С.В. дело № 33-17810/20

(в„– 2-1714/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от 19 января 2022 года в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 23 января 2022 года под 36% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Требование банка о погашении кредиторской задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт». Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе вернувшимся по истечение срока хранения конвертом и уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <№..>, на основании которого последняя получила кредит в размере <...> руб. на срок до 23 января 2022 года под 36% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Из имеющегося в деле представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» имеется задолженность в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа с 27457,32 руб. до 10000 руб., неустойки с 4020,59 руб. до 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Что касается довода жалобы о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия не может принять данный довод, как основание к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных материалов дела следует, что согласно расчету задолженности и движению денежных средств по карте, платежи от заемщика поступали вплоть до апреля 2017 года, а также, что 22 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с < Ф.И.О. >5 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен 10 февраля 2017 года, кроме того, истец обратился в суд 24 апреля 2019 года.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание дату последнего платежа, вынесение судебного приказа мировым судьей и в последующем его отмена, полагает, что соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: