Решение от 26.05.2015 по делу № 22-3328/2015 от 28.04.2015

Судья Портнова Н.В. Дело № 22–3328/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 26 мая 2015 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

подсудимых Ж, З, А, В, Б,

адвокатов Иванова С.Е., Трубниковой С.Н., Панова В.И., Шеховцовой Н.Г. и Селезневой И.Б.,

потерпевшего Т, представителя потерпевшей Ч- Г,

при секретаре К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ж, З, А, В, Б, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвокатов Иванова С.Е., Трубниковой С.Н., Панова В.И., Шеховцовой Н.Г. и Селезневой И.Б., подсудимых Ж, З, А, В, Б, потерпевшего Т, представителя потерпевшей Ч - Г, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда от 13 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ж, З, А, В, Б, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гатилов А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению стороны обвинения, нарушение органом предварительного расследования требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, усматривая нарушения в действиях следователя, суд не сослался в своем постановлении на конкретные положения закона, которыми должен был руководствоваться следователь. Прокурор не соглашается с выводом суда о том, что выделение материалов их уголовного дела и возбуждения уголовных дел по рапортам об обнаруженных преступлениях при наличии заявления потерпевших явилось незаконным процессуальным решением, поскольку он не соответствует требованиям закона и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также отмечает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые и их защитники ознакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с выделенными в отдельное производство в установленном законом порядке. Права обвиняемых на защиту нарушены не были, так как фактически продленный срок следователь использовал для составления обвинительного заключения, а не сбора дополнительных доказательств. На основании изложенного, просит постановление отменить, а уголовное дело направить в городской суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту А считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов С.Е. в защиту З выражает несогласие с доводами представления и считает, что они подлежат отклонению. Просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трубникова С.Н. в защиту Б считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Селезнева И.Б. в защиту интересов Ж выражает несогласие с доводами прокурора, поскольку, по её мнению, они не основаны на уголовно-процессуальном законе. Указывает, что суд верно дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия, установив обстоятельства, не позволяющие постановлению законного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Из постановления суда следует, что обвинительный приговор в отношении Ж, З, А, В, Б от 17 сентября 2013 года с возвращением дела прокурору, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в своем определении от 12 декабря 2013 года в частности указала, что:

- в нарушение процессуального закона суд оставил без внимания тот факт, что обвинение Ж, А, В и З в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Х от 29.03.2012 г. при наличии на тот момент не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2010 г. по тем же событиям, предъявлено незаконно. После отмены 20.09.2012 г. вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинение обвиняемым не предъявлялось, другие следственные действия не проводились, в том числе не была допрошена потерпевшая и другие свидетели. Кроме того, не была дана юридическая оценка тому, что по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года В была обязана выплатить в пользу Х 1 848 777 059 рублей и 21 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство;

- суд оставил без внимания и факт того, что несмотря на наличие заявлений потерпевших Е, Р, Г, Л, Я, У, Ю о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, уголовные дела по заявлениям вышеуказанных лиц возбуждены не были.

После возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ следователем были вынесены постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 18.11.2014 г. в порядке ст. 155 УПК РФ в отношении Ж, М, А, Б, В, З и неустановленных лиц по эпизодам в отношении потерпевших Е, Р, Ч, Л, Я, У, Ю.

После выделения материалов уголовного дела по эпизодам в отношении Е, Р, Ч, Л, Я, У, Ю, 21.11.2014 г. были возбуждены уголовные дела, поводом к возбуждению которых послужили не имеющиеся в материалах уголовного дела заявления указанных потерпевших о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, а рапорты об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ.

25 ноября 2014 г. вновь возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство с соединенными уголовными делами, ранее возбужденными по заявлениям потерпевших Н, П, Ф, С, Х, Д, соединенному уголовному делу присвоен номер 649054.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении Ж, А, Б, В, З не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ст. 155 УПК РФ, регламентирующих выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, такое выделение допускается в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления не связанного с расследуемым преступлением.

t

Кроме этого, из постановления суда следует, что обвиняемые Ж, А, Б, З и их защитники были ознакомлены с 35 томами уголовного дела 17 января 2015 г., обвиняемая В - 17 февраля 2015 г.

Вместе с тем, 04 февраля 2015 г. было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия до 22 апреля 2015 г. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой В и составления обвинительного заключения. Постановление о продлении срока предварительного следствия расположено в томе <данные изъяты> на л.д. 117-125, с которым ни обвиняемые, ни их защитники ознакомлены не были.

Однако, после выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и потерпевшими следователь в течение срока предварительного следствия обязан был выполнить требования ст. ст. 218 и 219 УПК РФ, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости и не могут быть устранены в судебном заседании.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного преставления старшего помощника Электростальского городского прокурора Готилова А.А. – отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░