Решение по делу № 2-482/2017 (2-4210/2016;) от 19.08.2016

                        Дело № 2-482/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         «30» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толомеева ФИО9 к Зейферт ФИО10, ООО «ССМК Лизинг» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толомеев А.И. обратился в суд к Зейферт В.Л., ООО «ССМК Лизинг» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. На перекрёстке улиц Ленина и Октябрьская в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, и автомобиля HyundaiIX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ССМК лизинг», под управлением Зейферт В.Л. Согласно справке о ДТП виновником происшествия был признан Зейферт В.Л. Для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, последний обратился в ООО «Центр независимой оценки», в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Проведенной оценкой была установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В действительности истцом по восстановлению поврежденного транспортного средства были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в счет возмещения суммы ущерба истцу выплатили страховые компании ОСАО «Ресо-Гарантия», СК «Гута-Страхование». Оставшуюся сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ССМК Лизинг» была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец за защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд.

Истец Толомеев А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Толомеева А.И – Леонтьева Е.В. (доверенность от 29.02.2016 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зейферт В.Л., представитель ответчика ООО«ССМК Лизинг» представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАСО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2013 года около 17 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, перекресток улиц Ленина и Октябрьской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля HyundaiIX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ССМК лизинг», под управлением Зейферт В.Л.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях Толомеева А.И. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях Зейферт В.Л. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением <адрес> от 20.08.2013 года по делу об административном правонарушении Зейферт В.Л. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФпризнан виновным в нарушении требованийпп. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно материалов дела о нарушении правил дорожного движения № 20.08.2013 года в 17час. 30 мин. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Ленина-ул. Октябрьская в г. Железногорске водитель Зейферт В.Л., управляя автомобилем HyundaiIX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Толомеева А.И., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Зеферт В.Л. имеется нарушения п. 13.9ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Толомеева А.И. не усматривается.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль HyundaiIX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ССМК Лизинг». В момент ДТП указанным транспортным средством на основании доверенности, управлял Зейферт В.Л.

Автомобилю, принадлежащему истцу Толомееву А.И., в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, 07.09.2013 года между ИП Сорокиным И.С. (исполнитель) и Толомеевым А.И. (заказчик) заключен договор № на комплексное обслуживание автотранспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей). В соответствии с условиями данного договора исполнителем принимается на ремонт и дальнейшее техническое обслуживание автомобиль ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Согласно заказ-наряда № 1-12/09-2013 от 09.09.2013 года первоначальная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты>., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 47).

За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию «ГУТА-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере, а именно <данные изъяты>. Кроме того ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>., в общей сумме истец от страховых компаний получил сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изготовленного ООО «Центр независимой оценки», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, превышающая сумму страхового возмещения, в размере 92 410 руб., суд находит ее подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимой оценки», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), квитанцией № (л.д. 39); также истцом понесены расходы по услугам автоэвакуатора в размере <данные изъяты>. (л.д. 8), в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ССМК Лизинг», Зейферт В.Л. в пользу Толомеева А.И.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора оказания юридических услугот 17.02.2016 года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены Толомеевым А.И., что подтверждается договором (л.д. 50-51).

Учитывая, что исковые требования Толомеева А.И. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Толомеевым А.И. на имя Леонтьевой Е.В., следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Толомеевым А.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 19.08.2016 года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Толомеева ФИО11 к Зейферт ФИО12, ООО «ССМК Лизинг» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ССМК Лизинг», Зейферт ФИО13 в солидарном порядке в пользу Толомеева ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.