Решение по делу № 2-609/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО8, представителя ООиП администрации <адрес> Волгограда ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ, в связи с применением в отношении нее принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, факт причинения ФИО2 материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля «KIA HM MOHAVE/BORREGO», государственный регистрационный знак В001УУ/134, нашел свое подтверждение. В результате действий ФИО3 истцу причинен ущерб в сумме 77 184 рубля 71 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77 184 рубля 71 копейка в качестве возмещения убытков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно сообщению ГБУЗ «ВОПБ №», ФИО3 находится на принудительном лечении специализированного типа в ГБУЗ «ВОПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принимать участие в судебном заседании не может, в связи с нестабильным психическим состоянием, судебная повестка с исковым материалам вручена ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООиП администрации Калачевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООиП администрации <адрес> Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь по адресу: <адрес> выбросила с балкона указанной квартиры предметы мебели на находившийся на проезжей части автомобиль «KIA HM MOHAVE/BORREGO», государственный регистрационный знак В001УУ/134, принадлежавший потерпевшему ФИО2, чем нанесла повреждения данному имуществу. В результате действий ФИО3 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 77 184 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, освобождена. В отношении ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д.11-14, 6-10).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. Степень имеющегося расстройства достигает степени выраженного, а потому лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО6 не отмечалось, отсутствовали критическое и прогностическое осмысление ситуации, что лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Общественно-опасное деяние совершено по негативно-личностному механизму как действия инициативные, сопряженные с псевдосоциальной гиперактивностью и дефицитом высших эмоций. По своему психическому состоянию, характеризующемуся нарушением эмоционально-волевой сферы личности, отсутствием критики, как в отношении инкриминируемого, так и к своему состоянию в цело, общую когнитивную непродуктивностью, склонностью к совершению противоправных действий, ФИО3 представляет особую опасность для общества, что связно с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Признаком синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности пройти лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба ФИО3 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1078 ГК РФ, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 77 184 рубля 71 копейка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      Л.П. Самофалова