Решение по делу № 8Г-14200/2020 от 25.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопина Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скопину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Скопину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 143 932 руб., расходы по госпошлине 4 078,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 октября 2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скопину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Скопин Ю.Н. не согласен с размером стоимости ремонта автомобиля, считает её завышенной. Кроме того, полагает, что повреждения автомобилю причинены вследствие косвенного умысла водителя ФИО7, который пренебрег техникой безопасности.

Считает, что судом не была доказана его вина, причинно-следственная связь между его действиями и падением груза не установлена.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества с Пупышевой Н.Н. был заключен договор страхования имущества №, государственный регистрационный знак №.

25 августа 2017 года произошел страховой случай по вине Скопина Ю.Н. вследствие несоблюдения техники безопасности при производстве погрузочных работ - падение металлической емкости на кузов а/м №, государственный регистрационный знак №

Истцом данное событие признано страховым случаем, произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 143 932 руб.

Суды, руководствуясь ст. 965, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что повреждение машины произошло в процессе производства ответчиком погрузочных работ. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, Скопиным Ю.Н. не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о его вине в повреждении застрахованного транспортного средства и возникновении убытков.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на Скопина Ю.Н.

Доводам жалобы Скопина Ю.Н. об отсутствии его вины в причинении вреда дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              О.И. Никонова

                                                                        Э.Ж. Умбетова