Решение от 06.02.2018 по делу № 21-266/2018 от 29.01.2018

Судья Балабан К.Ю.                                                                             дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                          «6» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Теселкина А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПДК «Трехгорка»,

заслушав пояснения законного представителя Смирновой И.Л., должностного лица, вынесшего постановление Теселкина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Теселкина А.А. <данные изъяты> от 25 июля 2017 года,

    ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДАЧНЫЙ КООПЕРАТИВ «ТРЕХГОРКА» (далее ПДК «Трехгорка»), юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 16.08.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Теселкин А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что считает привлечение ПДК «Трехгорка» к административной ответственности обосновано, вина ПДК «Трехгорка» подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, ПДК «Трехгорка», выявлено нарушение требований п.«е» ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 «О Благоустройстве в Московской области», выразившееся в самовольном размещении и использовании ограждения в виде шлагбаума при въезде в ПДК «Трехгорка», препятствующее (ограничивающее) проход пешеходов и проезд транспортных средств, с дополнительным использованием части земельного участка площадью 20 кв.м. неразграниченной государственной собственности, не являющиеся землями, предоставленными в пользование ПДК «Трехгорка», на котором самовольно размещен указанный шлагбаум. Представлено постановление Главы администрации поселка <данные изъяты> от 05.11.2001 года о разрешении установки шлагбаумов в ПДК «Трехгорка» согласно плана, однако данный план размещения шлагбаумов в архиве администрации <данные изъяты> и в ПДК «Трехгорка» отсутствует.

Указанные действия ПДК «Трехгорка» квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ПДК «Трехгорка», оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца, а вмененное правонарушение выявлено 08.06.2017 года, суд лишен возможности вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПДК «Трехгорка» дела об административном правонарушении, имели место 08.06.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 08.08.2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПДК «Трехгорка» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.6.18 ░░░░░░ ░░ №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░