Решение по делу № 33-1314/2015 от 26.02.2015

Буйнакский городской суд

Судья – И.Дело № 13-2/15 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 33-1314/2015г.)

г. Махачкала 30 марта 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исрапиловой Р.Г. и Акаевой М.И. на определение Буйнакского городского суда от 02.02.2015 года по заявлению Исрапиловой Р.Г. и Акаевой (Исрапиловой) М.И. об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Исрапиловой Р.Г. и Акаевой (Исрапиловой) М.И. по доверенности Убайдулаевой Л.Р., полагавшей определение суда подлежащим отмене, а также представителя Исрапилова А.М. по доверенности Исрапиловой Ш.А., по мнению которой определение суда является законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2014 года в удовлетворении иска Исрапиловой Р.Г. и Акаевой (Исрапиловой) М.И. на Исрапилова A.M. возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Буйнакск» «<.>» земельный участок № в соответствии с проектом.

Исрапилова Р.Г., Акаева (Исрапилова) М.И. и их представитель по доверенности Убайдуллаева Л.Р. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения, взыскав с Исрапилова A.M. в пользу Исрапиловой Р.Г. и Акаевой (Исрапиловой) М.И. <.> рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие получение Исрапиловым А.М. еще в 2011-м году с учетом их доли денежных средств на строительство жилого дома в размере <.> рублей. До настоящего времени дом по указанному адресу Исрапиловым А.М. не построен.

Определением Буйнакского городского суда от 02.02.2015 года в удовлетворении заявления Исрапиловой Р.Г., Акаевой (Исрапиловой) М.И. и их представителя Убайдулаевой Л.Г. отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления судом неправильно применены нормы процессуального права. Ошибочными являются изложенные в определении выводы суда о новых исковых требованиях. Свидетельство о предоставлении ответчику субсидии на строительство жилья с учетом их доли Исрапиловым А.М. получено еще в 2002-м году, однако он уклоняется от выполнения строительных работ.

Исрапилова Р.Г., Акаева (Исрапилова) М.И. и Исрапилов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, устно сообщив через своих представителей отсутствие у них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по иску Исрапиловой Р.Г. и Акаевой (Исрапиловой) М.И. на Исрапилова A.M. возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Буйнакск» <.>» земельный участок № в соответствии с проектом, однако по настоящее время Исрапиловым А.М. дом не построен.

Между тем, Исрапилова Р.Г., Акаева (Исрапиловой) М.И. и их представитель по доверенности Убайдуллаева Л.Р., обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения, взыскав с Исрапилова A.M. в пользу Исрапиловой Р.Г. и Акаевой (Исрапиловой) М.И. <.> рублей, не представили в суд доказательства и не просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда установленным вступившим в законную силу решением суда способом, а по сути, предъявили новые исковые требования о взыскании денег.

В соответствии со ст.73 Федерального Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст.9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

При условии невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Поскольку в решении суда о возложении на ответчика обязанности исполнить взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Буйнакск» «<.>» земельный участок № не были предусмотрены указанные в части 1 ст.206 ГПК РФ последствия неисполнения решения, то составленный судебным приставом исполнителем акт должен быть направлен в суд, рассмотревший дело. В этом случае суд разрешает вопрос о порядке исполнения решения по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела не следует представление заявителями в суд доказательства соблюдения ими приведенных норм закона.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, вынесенное по делу определение суда первой инстанции является законным, оснований для иной оценки определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.203, 334 Гражданского Процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйнакского городского суда от 02.02.2015 года по заявлению Исрапиловой Р.Г., Акаевой (Исрапиловой) М.И. и их представителя по доверенности Убайдуллаевой Л.Р. об изменении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Исрапиловой Р.Г., Акаевой (Исрапиловой) М.И. и их представителя по доверенности Убайдуллаевой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: