Решение по делу № 33-4965/2020 от 10.07.2020

Судья Карпинская А.В.                                                                        дело № 33-4965/2020

2-10/2020

64RS0010-01-2019-001598-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.В. к Малетиной И.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Глазунова Владимира Васильевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Глазунов В.В. обратился в суд с иском к Малетиной И.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением Малетиной И.А. и автомобиля Volkswagen Ро1о, регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была установлена инвалидность 3 группы. Непосредственно перед аварией истцом было заключено несколько договоров на выполнение юридических услуг, и он ехал выполнять свои договорные обязательства. В связи невозможностью выполнения заключенных ранее договоров на оказание юридических услуг по причине госпитализации, а также длительного периода восстановления здоровья, заказчики досрочно расторгли с ним договоры, а истец упустил возможность своего заработка в размере 340 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 340 000 руб., судебные расходы.

    Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что указанные требования были разрешены вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Глазунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и с неверной оценкой доказательств по делу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие указанных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года Малетина И.А. признана виновной в совершении ДТП, произошедшего                       18 ноября 2018 года и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью                           Глазунову В.В.

16 ноября 2018 года истцом заключено пять договоров на оказание юридических услуг с Николаевым Е.С., по которым истец получил в качестве вознаграждения в общей сумме 340 000 руб.

29 ноября 2019 года Глазунов В.В. и Николаев Е.С. достигли соглашения о расторжении всех договоров, и Глазунов В.В. возвратил Николаеву Е.С. полученное им вознаграждение. Причиной расторжения договоров послужило невыполнение их условий – неоказание исполнителем Глазуновым В.В. юридической услуги (пункт 1 соглашений от 29 ноября 2019 года).

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, мотивируя это тем, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии по вине Малетиной И.А. травмами он не смог выполнить условия договора и поэтому он вынужден был вернуть полученное вознаграждение, которое составляет упущенную им выгоду.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                              ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений                                                               ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, является упущенной выгодой потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных со взысканием упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

По настоящему делу подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в ДТП по вине ответчика и неполучением истцом дохода, который он мог бы получить, если бы ДТП 18 ноября 2018 года не произошло.

В подтверждение реальности своей упущенной выгоды истцом были представлены пять договоров на оказание юридических услуг, заключенных с Николаевым Е.С. 16 ноября 2018 года, соглашения о расторжении указанных договоров от 29 ноября 2018 года, причиной расторжения которых послужило неоказание Глазуновым В.В. юридической услуги, допрошен свидетель                             Николаев Е.С.

Указанными доказательствами с достаточной степенью доказанности не подтверждается реальность утраты Глазуновым В.В. вознаграждения по договорам от 16 ноября 2018 года по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по нарушению Правил дорожного движения РФ, приведшими к ДТП, и неполучением истцом соответствующего дохода.

Так, договоры от 16 ноября 2018 года не содержит сведений об этапах периодичности и стоимости каждого из этапов. Доказательств совершения каких-либо действий по исполнению этих договоров истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того конкретный срок их исполнения, промежуточные сроки не указаны, срок исполнения ограничен только разумностью с учетом интересов доверителя, сроков совершения определенных действий и сроков исковой давности, который, по общему правилу, составляет 3 года. Так как правоотношения Николаева Е.С. и должников, в связи с которыми истец должен был оказать юридические услуги, возникли, судя из договоров, 09 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 17 июля                  2018 года, 28 марта 2018 года, то фактически истец мог исполнять поручение в течение 2019, 2020 и 2021 года, не нарушая условий договора. На стационарном лечении истец находился с 18 ноября по 04 декабря 2018 года, был выписан на амбулаторное лечение, 13 декабря 2018 года лично обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В дальнейшем истец дважды – с 25 декабря 2018 года по 11 января 2019 года и с 13 января по 05 февраля 2019 года находился на стационарном лечении, 09 апреля 2019 года ему была установлена третья группа инвалидности сроком до 01 мая 2020 года.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статей 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами, представленными истцом, с достаточной степенью доказанности не подтверждается реальность утраты Глазуновым В.В. вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг от 16 ноября 2018 года по вине ответчика.

Приведенный вывод суда первой инстанции о том, что утраченный доход по договорам оказания юридических услуг может включаться в состав страховых выплат и истец имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой в пределах лимита страховой выплаты не повлиял на правильность принятого решения по существу и не может служить основанием для его отмены применительно к                         ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи