Решение по делу № 22К-4165/2020 от 07.07.2020

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22К-4165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого П.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2020 года,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Цейтлин Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено 1 июля 2020 года.

2 июля 2020 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

2 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2020 года судом по ходатайству следователя было принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. не согласна с решением суда, находит его незаконным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что судом не учтено состояние здоровья ее подзащитного, который нуждается в медицинском наблюдении и реабилитации. Указывает, что П., имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, дал подробные признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Принимая вышеизложенное решение, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и общественную опасность деяния, в совершении которых обвиняется П.

Имеющихся в деле данных о причастности П. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории тяжких, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является наркопотребителем, в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь тяжести наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины делу, предоставлено достаточно.

Суд проверил все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого П., не представляется возможным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие у П. постоянного места жительства основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения вынесенного судом постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись