Решение по делу № 12-54/2018 от 09.01.2018

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск                  23 марта 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., с участием защитника ООО «Уютный дом» <ФИО>1 – по доверенности от <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уютный дом» <ФИО>2 на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года о привлечении ООО «Уютный дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области»,

ходатайство защитника ООО «Уютный дом» <ФИО>1 о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении ООО «Уютный дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года ООО «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Уютный дом» <ФИО>2 обратился с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вынесенное постановление не законно и подлежит отмене. Как следует из обжалуемого постановления, нарушение выразилось в несоблюдении п. 25 Правил благоустройства территории г. Иркутска, а именно – за размещение плакатов, объявлений, листовок афиш, печатных сообщений (материалов) и надписей (далее – информационный материал) по <адрес>. Обращает внимание, что появление надписей случилось не по воле ООО «Уютный дом», т.к. они были сделаны неизвестными лицами. Кроме того, ООО «Уютный дом» закрасило надписи, сделанные посторонними лицами, поскольку является обслуживающей организацией многоквартирного дома. Представителем ООО «Уютный дом» были представлены в административную комиссию фотографии, подтверждающие удаление надписей. Однако административная комиссия всё же оштрафовала юридическое лицо и не согласилась освободить от ответственности за малозначительностью, несмотря на то, что ООО «Уютный дом» не размещало какие-либо надписи не в специально отведенных местах, а также после обнаружения удалило их за иное лицо, совершившее незаконные действия.

Как указано в обжалуемом постановлении, юридическое лицо привлечено за неудаление надписей и объявлений, размещенных на фасаде МКД. Однако ответственность наступает согласно п. 25 «Правил благоустройства….» непосредственно за размещение плакатов, объявлений, надписей, а не за неудаление надписей. У ООО «Уютный дом» нет возможности устранять подобные нарушения непосредственно в момент нанесения каких-либо надписей и наклеивании листовок с различными рекламами. При таких обстоятельствах, считает, что у юр/лица не имелось реальной возможности своевременно принимать меры по соблюдению п. 25 Правил благоустройства г. Иркутска. Просит суд постановление <номер> от 28 сентября 2017 года в отношении ООО «Уютный дом» отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, защитник ООО «Уютный дом» <ФИО>1 представила суду ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> от 28.09.2017 г., в обоснование которого указала, что в возражениях на жалобу представитель административной комиссии Октябрьского района г. Иркутска ссылается на то, что ООО «Уютный дом» получило почтовое отправление 06.11.2017 г., что не соответствует действительности, поскольку согласно штемпеля почтового конверта письмо поступило на почтовое отделение получателя лишь 27.11.2018 г. В материалах дела не содержится доказательств того, что законным представителем юридического лица получено постановление <номер> от 28.09.2017 г. 06 ноября 2017 г. и 10-тидевный срок на обжалование истёк, поэтому считает, что срок на обжалование постановления и судебную защиту должен быть восстановлен судом.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Уютный дом» <ФИО>2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления от 23.03.2018 г. просил о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Уютный дом», в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Уютный дом» <ФИО>1 – по доверенности доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 28.09.2017 г., а также доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержала. Вину в совершении вменяемого ООО «Уютный дом» правонарушения не признает, полагает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <ФИО>3, действующий по доверенности от 09.08.2018 г., с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что в соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ООО «Уютный дом» получило постановление <номер> от 28.09.2017 г. 06 ноября 2017 года, что указывает на пропуск срока на обжалование.

Кроме того, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1. КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Аналогичная позиция выражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. В соответствии с ч.3 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления <номер> от 28.09.2017 г. не имеется, в связи с чем, административная комиссия просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство защитника ООО «Уютный дом» <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 28.09.2017 г. в отношении ООО «Уютный дом» административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска, вынесено постановление <номер> от 28 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области».

В материалах дела имеется копия списка внутренних почтовых отправлений от 02.10.2017 г. о направлении ООО «Уютный дом» копии постановления <номер> от 28 сентября 2017 года. Однако отметок о получении ООО «Уютный дом» копии постановления согласно данного письма в материалах дела не имеется, не опровергнуты пояснения защитника ООО «Уютный дом» <ФИО>1 о получении ими копии постановления 27.11.2018 г., поскольку согласно штемпеля почтового конверта письмо поступило на почтовое отделение получателя 27.11.2018 г.

Жалоба на указанное постановление <номер> от 28 сентября 2017 года ООО «Уютный дом» была подана в суд 12.12.2017 года, что подтверждается отметкой на входящем штампе Октябрьского районного суд г. Иркутска и на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2017 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, куда поступила 09.01.2018 г.

Поскольку представленный административный материал не содержат сведений о надлежащем вручении ООО «Уютный дом» копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, равно как и сведений об его осведомленности о вынесении в отношении него данного постановления от 28.09.2017 г., и в материалы настоящего административного дела при рассмотрении жалобы представлены достоверные сведения о получении копии постановления ООО «Уютный дом» 27.11.2017 г., судья в целях реализации прав общества на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ООО «Уютный дом» срок для подачи жалобы на постановление <номер> от 28 сентября 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Уютный дом» <ФИО>1, представителя административной комиссии <ФИО>3, судья находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, составленному главным специалистом отдела коммунального хозяйства Управления ЖКХ по управлению Октябрьским округом г. Иркутска <ФИО>4 в отношении ООО «Уютный дом» по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в присутствии генерального директора ООО «Уютный дом» <ФИО>2, усматривается, что 22.09.2017 г. в 10 часов 27 мин. по адресу: <адрес> ООО «Уютный дом» совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а именно, не удалена надпись и объявления, размещенные на фасаде многоквартирного дома, в местах, не предназначенных для размещения надписей или объявлений, чем нарушен п. 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8.

Указанный протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года составлен на основании Акта мониторинга санитарного состояния территории от 22.09.2017 года с прилагаемыми к нему фотографиями, из которых следует, что в результате мониторинга, проводимого 22.09.2017 г. с 09.00 час.- 12.00 часов на территории г. Иркутска по адресу: <адрес>, установлено, что не удалены самовольно нанесенные надписи и объявления, размещенные на фасаде МКД, в месте, не предназначенном для их размещения, чем нарушен пункт 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года ООО «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», с назначением ему административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как видно из обжалуемого постановления <номер> от 28 сентября 2017 г., ООО «Уютный дом» привлечено к административной ответственности за то, что не удалена надпись и объявления, размещенные на фасаде многоквартирного дома в месте, не предназначенном для размещения надписей или объявлений, чем нарушен п. 25 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008 г.

Между тем, п. 25 указанных Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8, регламентирует общие требования к содержанию фасадов зданий и не содержит обязанности по организации работ по удалению надписей с объектов, расположенных на территории города ( фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов).

Из постановления также усматривается, что в случае самовольного размещения информационного материала в неотведенных местах, организация работ по его удалению с объектов, расположенных на территории города( фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов) осуществляется собственниками данных объектов.

Вместе с тем, согласно учредительных документов, ООО «Уютный дом» является управляющей организацией, а доказательств того, что общество является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела также не содержат.

Частью 1 ст.2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Уютный дом» нарушил правила благоустройства территории поселения (городского округа), установленные органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не была в соответствии с требованиями закона установлена объективная сторона правонарушения на основании относимых и допустимых доказательств в обоснование виновности ООО «Уютный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области», в связи с чем, судья считает, что в действиях ООО «Уютный дом» отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года в отношении ООО «Уютный дом» нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём надлежащей правовой оценки правонарушения в соответствии с требованиями закона и на основании допустимых и относимых доказательств, положенных в основу установления в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области», указанное постановление подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ.

Доводы позиции представителя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <ФИО>3 о том, что в соответствии п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, с ч.3 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а потому разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, судья находит основанными на неверном толковании норм процессуального права в сфере административного законодательства.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Уютный дом» срок на обжалование постановления административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении ООО «Уютный дом».

Жалобу генерального директора ООО «Уютный дом» <ФИО>2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска <номер> от 28 сентября 2017 года о привлечении ООО «Уютный дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уютный дом» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина