Решение по делу № 2а-2313/2022 от 17.05.2022

Дело № 2а-2313/22

УИД11RS0005-01-2022-003141-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя заявителя Шеина М.Е., представителя УФССП по РК Судаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 июня 2022 года административное дело № 2а-2313/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ю. о признании незаконными действий (бездействия), обязании снять арест

установил:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Ю.. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> г., снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от <...> г..

В обоснование требования указав, что <...> г. в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого <...> г. СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Ю.. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что оно вынесено в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что стоимость арестованного имущества явно несоразмерно объему задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление от <...> г., поскольку указанное исковое заявление уже рассмотрено судьей М..

В принятии устного уточнения судом отказано, поскольку указанное уточнение содержит одновременно изменения предмета и основания искового заявления, что недопустимо в силу ст. 46 КАС РФ.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что уже постановление от <...> г. отменено, аресты сняты.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.2 п.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому одновременно уже рассматривается дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> г. Ухтинским городским судом рассмотрено дело .... путем вынесения определения о прекращении производства по делу, с аналогичным основанием и предметом исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» рассматриваемое по настоящему делу, заявлено к одним и тем же ответчикам, по одним и тем же основаниям и с одинаковым предметом, является тождественным с иском, рассмотренным судом <...> г., исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта», по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199, 202-203, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> г., обязании снять запрет на регистрационные действия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Савинкина