Решение по делу № 33а-9789/2017 от 15.05.2017

Судья Трегуб Н.К. Дело № 33а-9789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лазутиной Л.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт»

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ООО «Коммунальный стандарт» Хананова В.Б. (по доверенности от 09.01.2017 № 1), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее ООО УК «Коммунальный стандарт») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 января 2017 года судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лазутиной Л.А. (далее судебный пристав-исполнитель) с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере ... рублей. Административный истец полагал, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 июля 2015 года было исполнено обществом 29 июля 2016 года, до истечения отсрочки исполнения решения суда, предоставленной до 01 августа 2016 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области (л.д. 1), в качестве заинтересованного лица – взыскатель Ермилов П.В. (л.д. 97).

Определением суда от 28 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части требований окончить исполнительное производство №-ИП от 24 января 2017 года (л.д. 124-125).

Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Коммунальный стандарт» отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08 сентября 2016 года, то есть спустя 39 дней после фактического исполнения решения суда, ООО УК «Коммунальный стандарт» должно было быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, а исполнительное производство №-ИП признано незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазутина Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лазутина Л.А., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ермилов П.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ООО УК «Коммунальный стандарт» Хананова В.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что 01 июля 2015 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области удовлетворил иск Ермилова П.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к ООО УК «Коммунальный стандарт» о возложении обязанности провести утепление наружной стены дома по адресу: ..., возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части имущественных требований было исполнено ООО «Коммунальный стандарт». Относительно требований неимущественного характера был выдан исполнительный документ, 06 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 января 2017 года ООО УК «Коммунальный стандарт» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2016 года.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... рублей.

21 декабря 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем Ермиловым П.В.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Лазутиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО УК «Коммунальный стандарт» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца сводятся по сути к несогласию с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08 сентября 2016 года, однако данное постановление ООО «Коммунальный стандарт» не оспорено.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, и правовые основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом не приведены.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям, также не установил оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, при этом обоснованно указал, что довод административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что оно вынесено после фактического исполнения требований основного исполнительного производства, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято полномочным должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассматриваются судебной коллегией, так не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова