Решение по делу № 9-136/2016 от 01.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«06» сентября 2016 года                                                                         г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., обозрев поступившее исковое заявление Романова Н.И., обратившейся в лице представителя по доверенности Поддубного И.Г. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Романова Н.И. обратилась в лице представителя по доверенности Поддубного И.Г. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о с иском о признании права собственности.

Обозрев исковое заявление, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателю, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности Поддубным И.Г.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца по доверенности Поддубным И.Г. не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не являются документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Данная позиция не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, исковое заявление Романовой Н.И. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Романова Н.И., обратившейся в лице представителя по доверенности Поддубного И.Г. к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности, возвратить его подателю, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                  подпись          

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                     Кирюхина Е.В.